Сибирские огни, 1952, № 5

гражданина Советского Союза значи­ тельно шире профессиональных рамок. Цибизова мы видим только как произ­ водственника. Мимоходом мы узнаем, что он был членом комитета комсомола, вступил в партию, но как проявил себя в этом высоком звании — неизвестно. Случайно узнаём также, что его жену зовут Тоней, и больше ни одним штри­ хом личная жизнь Цибизова не показа­ на. Духовные запросы его, судя по очер­ ку, тоже ограничиваются лишь чтением книг о паровозной технике. Несомненно, личность Цибизова в действительности значительно богаче и разностороннее. Ав­ тор явно обеднил образ. Почти то же можно сказать об очер­ ках Н. Воскресенского «Знатная кранов­ щица» и Е. Павличенко «К высшей ско­ рости». У Н. Воскресенского «девичьи мечты» героини ограничиваются жела­ нием хорошо овладеть краном. Ни о чём больше она не мечтает. Даже о том, чтобы получить какую-нибудь новую, бо­ лее высокую техническую специальность. Все её интересы ограничены краном и его пользой для народного хозяйства. Мало и невероятно. Также однобоко показан и токарь Уша­ ков в очерке Е. Павличенко. Если для изображения детства Ушакова, предисто- рии его производственных успехов, ав­ тор нашёл довольно яркие краски и жи­ вой язык, то о производственной дея­ тельности рассказано сухо, почти прото­ кольно. То, что написал Евг. Беланов о на­ чальнике передовой смены Иванове, ед­ ва ли можно назвать очерком. Это — подробная информация, вернее беллетри- зированная объяснительная записка к личному делу. Лишь небольшая часть очерка пока­ зывает нам Иванова, как действующее, а не только говорящее лицо. Этого слиш­ ком мало для художественного произве­ дения. Таким образом, почти все очерки о работниках производства далеко не отве­ чают своему назначению. В них отсут­ ствует глубокое художественное проник­ новение в образ. Это — скорее рассказы о методах работы, о достигнутых успе­ хах. Этого, конечно, достаточно для бро­ шюры, имеющей целью только передачу производственного опыта, но никак не для художественного очерка. Четыре очерка посвящены изображе­ нию научных работников. Из них удач­ ным можно считать очерки А. Смердова «Призвание» и Елизаветы Стюарт «Путь восхождения». Ценность очерка А. Смердова «Приз­ вание» заключается в том, что он не только рисует образ архитектора Е. Ащепкова, но одновременно освещает интереснейшую проблему развития со­ ветской архитектуры. В наш период бур­ ного строительства вопрос этот имеет особо серьёзное значение. Строить быст­ ро, красиво и прочно, в полном соответ­ ствии с потребностями коммунистическо­ го хозяйства и быта — задача исключи­ тельной важности. Преклонение перед архитектурой Западной Европы и Аме­ рики, в котором повинны были некото­ рые из советских строителей, нанесло в своё время немало вреда нашему хозяй­ ству. Пользуясь примером строений Но­ восибирска, на ряде которых лежит урод­ ливая печать влияния упадочной буржу­ азной архитектуры, автор хорошо зна­ комит читателя с путями преодоления этих печальных ошибок прошлого, срав­ нивая строения двадцатых и тридцатых годов с более поздними. На этом фоне особенно понятными становятся и заслу­ ги Ащепкова, ставящего задачу сочета­ ния достижений современной строитель­ ной техники и русского народного зод­ чества. Недостаток очерка —■некоторая его растянутость. Вез ущерба для ведущей идеи очерка можно было бы меньше го­ ворить о некоторых частностях, меньше приводить примеров неудачных строек. Дело ведь не в количестве примеров, а в качестве яркости их показа. Чрезмерное же изобилие фактов порою заслоняет жи­ вой образ Ащепкова. В очерке «Путь восхождения» Елиза­ вета Стюарт показала не только обая­ тельный образ ботаника-путешественни­ ка Киры Аркадьевны Соболевской, но и народнохозяйственное значение её работ. Немногочисленными, но чёткими штри­ хами очерчены и некоторые участки эк­ спедиции Соболевской (Надык, Бамбын, особенно последний). Жаль только, что трусоватый проводник Надык, очень бо­ явшийся, что «моя умрёт — мама пла­ кать будет», недорисован автором. Изо­ бражение его начато очень интересно, но дальнейшая судьба Надыка остаётся читателю неизвестной. Основная фигура очерка — Соболев­ ская — показана хорошо, с подкупающей теплотой. Её упорство в достижении по­ ставленной цели, самоотверженность в труде выступают перед нами как типи­ ческие черты молодого советского учё­ ного. Сильное впечатление производит эпизод, когда тяжело больная Соболев­ ская, лёжа в палатке, продолжала руко­ водить исследовательской работой экспе­ диции. Таков стиль работы советского учёного. Значительно слабее два смежные по теме очерка о передовых работниках жи­ вотноводства: Н. Алексеева «М. Симон» и В. Лаврентьева «Золотое руно». М. О. Симон вывел новую породу сви­ ней, С. С. Крымский — овец. Главное значение работ обоих новаторов заклю­ чается в том, что новые породы выведе­ ны ими на основе местных пород скота. Длительное время развитие животновод­ ства в Сибири строилось главным обра­