Сибирские огни, 1952, № 2

демии наук БССР, 1951 г.). Правда, тов. Гуторов приводит ряд содержащихся в ней ошибочных положений, но каждый раз старается их обелить. Лекции о литературе Горький читал в 1908—1909 гг., в Каприйской школе, в период увлечения махизмом. Рассматри­ вая ценную и интересную книгу М. Горького «История русской литера­ туры XIX века»', нельзя преувеличи­ вать влияние идеалистической филосо­ фии, сказавшейся в ней (оно, главным образом, выражается в использовании отдельных положений махистов и в упо­ треблении богдановской терминологии). Но нельзя впадать и в другую край­ ность. В курсе своих лекций М. Горький несправедливо принижает значение ре­ ализма в творчестве Н. В. Гоголя, отри­ цает художественную ценность произве­ дений Радищева и Новикова, называет Радищева основателем дворянского ли­ берализма, даёт неверную характеристи­ ку образа Рахметова, проявляет недо­ оценку значения декабристов и т. д. И. В. Гуторов даёт очень поверхност­ ную, необъективную оценку этому. Он пишет: «Количество примеров односто­ ронних оценок Горького можно значи­ тельно увеличить, но считать их оши­ бочными и только потому, что они од­ носторонние, в данном случае нет осно­ ваний» (И. В. Гуторов. «Эстетические основы советской литературы», стр. 260). В подобных «медвежьих услугах» великий пролетарский писатель М. Горь­ кий, и Сам позднее пересмотревший мно­ гие из своих неверных взглядов на те или иные явления истории литературы, никогда не нуждался. Нет от них поль­ зы и для изучения его творческого на­ следия в наше время. В статье Н. Белкиной «М. Горький» («История русской советской литерату­ ры» изд. МГУ, 1951 г.) мы видим дру­ гую крайность в оценке философских ошибок писателя. Здесь утверждается, что в период реакции М. Горький «от­ ходил от партии большевиков... так бы­ ло в годы реакции, последовавшей за революцией 1905 года». В этой оценке также сказывается односторонний под­ ход, но теперь уже в смысле преувели­ чения действительно серьёзных заблуж­ дений Горького. Каковы ж е факты? Факты показыва­ ют, что влияние махиста А. А. Богдано­ ва и его группы на писателя началось в начале 1908 года, о чём Ленин знал. В письме, относящемся к началу фев­ раля 1908 года, Ленин впервые го­ ворит Алексею Максимовичу об эмпириокритиках и о неокантианстве. Статья М. Горького «О цинизме», отно­ сящаяся также к 1908 году, содержала некоторые положения, соприкасавшиеся с богдановскими взглядами, например, выражение: «бог только для того, кто может создать его в душе своей силой веры и оживить огнём е ё » ; в этой статье Горький применял богдановскую терми­ нологию («Коллективный опыт» и т. п.). В марте 1908 г. М. Горький в письме к Ленину высказал мысль о желательно­ сти «примирения с махистами», на что Ленин ответил подробным письмом с разъяснением невозможности этого. В письмах 16 и 19 апреля 1908 г. Владимир Ильич развил эту же мысль. Знаменательно, что в это же самое время Алексей Максимович подвергал критике декадентскую литературу, субъ­ ективный идеализм, богоискателей. Именно в феврале 1908 года М. Горь­ кий высказывал Ленину предложение о необходимости систематической борьбы с политическим упадничеством, ренегат­ ством, нытьём. Именно в годы реакции и революционного подъёма М. Горький написал «Жизнь Матвея Кожемякина». «Городок Окуров», «Русские сказки», «Итальянские сказки», свидетельствую­ щие о его новых творческих дости­ жениях, как основателя социалистиче­ ского реализма. В то самое время, когда писалась повесть «Исповедь» (единственное про­ изведение, в котором отразились бого­ строительские идеи и которое отрица­ тельно оценил не только В. И. Ленин, но позднее и сам писатель), Горький рабо­ тал над повестью «Лето», посвящённой революционному движению в деревне и являющейся как бы продолжением «Матери». Повесть «Лето» вызвала вопли буржуазной печати о том, что «Горький изменил своей прежней мис­ сии писателя-общечеловека и сделался защитником интересов партий...» (И. Иг­ натов, статья о Горьком. «Русские ве­ домости» от 18 июня 1907 г., № 163). «Лето» заканчивалось вещими сло­ вами: «С праздником, великий рус­ ский народ! С воскресением близким, милый!». Конечно, «Исповедь» — срыв М. Горького, как художника, дань ув­ лечению богостроительскими настрое­ ниями. Предвзятая, фальшивая идея приводила здесь к снижению силы та­ ланта, к бесплодной психологизации об­ раза Матвея-рассказчика, к бледности языка, к ущербности реализма. Но интересно проследить, как1 в рам­ ках даже этого произведения происхо­ дила борьба между богостроительскими идеями и великим художественным ре­ ализмом писателя. В «Исповеди» есть ряд ярких реалистических мест — изображение развратного быта монасты­ рей, угнетения крестьян и т. д. Очень важно и то, что и в этом произведе­ нии Алексей Максимович резко рас­ ходился с Луначарским в вопросе о со­ циальной базе богостроительства. Горь­ кий, как художник-реалист, не смог сде­ лать героем-богостроителем рабочего. Его Матвей — из крестьян, деклассиро­ ванный человек. И, наоборот, в уста сознательного рабочего Петра автор