Сибирские огни, 1951, № 6

ских рабочих высказывать в одиночку или группами свои взгляды по всем вопросам» Г Словом, существовавшая система вы­ жимания пота и крови рабочих на Лене уже не удовлетворяла заправил «Лена- Гольдфильдс». Согласившись с вывода­ ми Пюрингтона, они рекомендовали правлению «Ленского товарищества» схему управления, применяемого на африканских приисках, контролируемых этой компанией. Тогда же возник вопрос о создании особого англо-американского синдиката по эксплоатации Ленских приисков, в правление которого должны войти от «Лена-Гольдфильдс» Бойль и от аме­ риканских монополистов Г. Гувер. Но с англо-американским синдикатом ничего не вышло, так как заправилы «Ленского товарищества» не рискнули пойти на эту сделку. Всё же правление «Лена-Гольдфильдс» поставило на при­ иски американских инженеров, в том числе в качестве консультанта самого Пюрингтона, затем Торна и Смита. Положение на приисках и после лен­ ских событий не изменилось. Рабочие, участники ленской стачки, демонстра- - тивно выехали с Лены, на приисках по­ явились новые рабочие, каторжный ре­ жим продолжал существовать, и по- прежнему золотой поток обогащал анг­ лийских лордов и русских финансовых, дельцов. В 1912 году иностранный финансо­ вый капитал протянул свои хищные щупальцы в Кузбасс. В то время тер­ ритория Кузнецкого бассейна была ча­ стью «кабинетских земель», принадле­ жавших на правах частной собственно­ сти царской фамилии. Слухи о том, что в этом районе на­ ходятся огромные залежи каменного уг­ ля и вблизи их месторождения железной руды, возбудили у иностранных банки­ ров алчные вожделения. Особую предприимчивость в захвате Кузбасса проявил французский финан­ совый капитал, который к тому време­ ни уже занимал господствующее поло^ жение в русской Южной и Уральской угольной и металлургической промыш­ ленности. Зависимая от западного монополисти­ ческого капитала, царская Россия «да­ вала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию...» (И. В. Сталин. Соч., т. 6., стр. 75). Захватив уральскую металлургиче­ скую промышленность, французские мо­ нополисты предприняли меры к перево­ ду отсталой древесно-угольной метал­ лургии на угольно-коксовую. В связи с этим остро встал вопрос об угле. Без такого топлива металлургия Урала, осо­ бенно на юге, около горы Магнитной, дальше развиваться не могла. На вы­ плавку миллиона пудов уральского же­ леза надо было иметь 250 тысяч деся­ тин леса. Уральские заводчики распола­ гали огромными лесными площадями, но хищническое истребление леса всё более затрудняло и удорожало заготов­ ку и доставку его к заводам. В это время и было создано «Акци­ онерное общество Кузнецких каменно­ угольных копей» (Копикуз). Учредите­ лями этого «общества» официально являлась кучка царедворцев — тайный советник В. Ф. Трепов, граф Шереметь­ ев, князь Путятин, начальник главно­ го тюремного управления Хрулев и дру­ гие, но всё это были лишь подставные лица, за которыми стояли группы ино­ странного •финансового капитала: фран­ цузская — «генеральное общество» и «главное управление железных дорог», а также германская — через «русский» Международный коммерческий банк1. (Копикузовские акции германских бан­ киров во время первой мировой войны перекочевали в парижские банки). «Кабинет» сдавал в аренду «Копи- кузу» в своей алтайской вотчине тер­ риторию в 176 тысяч квадратных кило­ метров сроком на 60 лет, а «в случае исправности предпринимателей» ещё на такой же срок, т. е. до 2032 года. Весной 1912 года Трепов в сопровож­ дении французских горных инженеров. Барильон и Громье и инженера путей сообщения Гибер прибыл в Кузбасс, чтобы, так сказать, в натуре показать ■ представителям французских банкиров, запроданную землю. Французы вначале- были не в восторге от Кузбасса, так как геологические исследования этого бассейна тогда показывали запасы угля, всего лишь 12—13 миллиардов тонн. Для того, чтобы разжечь аппетиты' французских банкиров, заправилы Ко- пикуза решили привлечь для более глу­ бокого геологического обследования Кузбасса известного исследователя Дон­ басса Л. И. Лутугина. Один из его дру­ зей писал, что «подпись Леонида Ива­ новича, удостоверявшего благонадёж­ ность того или другого месторождения, котировалась как в России, так и за границей, как бесспорный документ». Французы^ именно и хотели получить «бесспорный документ» о наличии бо­ гатого угольного месторождения в Куз­ бассе и таким же образом поднять це- 1 «Ленские прииски», сб. документов. Изд. 1937. ОГИЗ, стр. 351—353.