Сибирские огни, 1951, № 4

пленные в художественную ткань ром а­ на, невольно смеш ат чи тателя и совсем уж не я вл яю тся «верхом сов ерш ен ­ ства» литературного я зы к а и вкуса . В стречаю тся в альм ан ахе такие «пер ­ лы» ан али за «мужской психологии» . Подробно описы вая историю любви лей ­ тен анта Е горова к Л ене , автор сообщ а ­ ет, что Егоров резко похудел , а Л ена , увидев это, «посоветовала , где можно покупать ко зье м о л о к о » . И тут автор добавляет: « О н ж е ч у в с т в о в а л , ч т о е м у к о з ь и м м о л о к о м н е п о м о ж е ш ь . . . он ж аж д ал встречи н аедине» . Все «любовные томления» лейтенанта вы держ аны в таком стиле . П оставленны е Н. Волковым в его ро­ мане вопросы , использованны й им но­ вый дл я литер атуры жизненный м ате ­ риал , удачно намеченный обр а з основ­ ной героини вы зв али живой отклик чи­ тателей , особенно — торговы х работни ­ ков. Но обол ьщ аться этим н ель зя . Ответственный работник системы тор ­ говли Н. Волков впервы е вы ступает в литературе . Одарённость его несомнен­ на ,— она п ро яв л яе тся хотя бы в том, что, горячо любя свою героиню , он с у ­ мел заставить и нас, несмотря на не ­ соверш енство и зобрази тельны х средств , полюбить её. Но понятно, что он мог допустить, воплощ ая свой интересный замы сел , много ра знообр а зны х оплош ­ ностей и просчётов . Прямой об я з ан ­ ностью редколлегии было помочь ему, уя{ во всяком случае , освободить про­ и зведение от досаднейших, прямо-таки вопиющих ошибок. Но д аж е и это н е было сделано . Можно ли р ассм атри вать такую не ­ допустимую «оплошность» руководите­ лей ал ьм ан ах а , к ак что-то чисто сл уч ай ­ ное или это вообще х ар ак тери зу ет стиль работы редколлегии? Обратимся к дру ­ гим произведениям . К ак и Николай Волков , впервы е вы­ ступает в литер атуре Виктор Поляков — автор небольшой повести «Д евяты й ко ­ тёл » . В. П оляков превосходно зн ает ма­ тери ал , полож енный им в основу прои з ­ ведения : ж и зн ь котельного завода . Но одно дело — зн а т ь производствен ­ ный процесс , ясно п редставлять усло ­ вия и обстановку выполнения срочного з а к а з а , а совсем другое — зн ать психо­ логию людей, уметь проникнуть в их внутренний мир, подметить и показать индивидуальны е особенности, а такж е их внешность, мимику, привычки , мане­ ру р а зго в ари в а ть ,— словом со зд ать жи ­ вые обр а зы тех, кто работает на заводе . Конечно , это элем ентарны е и, к а зало сь бы, общ еизвестны е требования к худо­ жественному произведению . Однако, они почему-то не были п р едъ яв л ены р ед ­ коллегией к начинающ ему автору . Ко­ нечно, читатель у зн аёт о том, что кол ­ лектив завода дал обя зател ьство вы ­ пустить котёл № 9 досрочно и, после преодоления ряда трудностей , добился- этого. Но представления , полученны е им и з повести, не более к о н к р е т н ы и не более н а г л я д н ы , чем если бы он просто о зн акомил ся с небольшой г а ­ зетной заметкой , сообщ ающ ей о ф акте , как таковом . Д есятки имён мелькаю т перед нами, но их носители описаны с удручающим ’ однообразием . З а в зя ты й консерватор инж енер Яб- лочкин, р а зговари в ая , « с к р и п и т » . Его «соратник» инж енер О л ьх о в с к и й » аналогичных обстоятельствах п и щ и т . Их подпевала стро гальщ ик Пискунов, (который за десять строк до того был ... Лукьяновым !?) «ш и п и т » . Читателю- п р едл агается запомнить, что определяю ­ щ ей специфической чертой любого кон­ серв атор а являю тся сходны е д еф е к ты голосовых связок! В целом ж е все трое — это лиш ь тени ж ивы х людей, оголённы е схемы , а не индивидуальны е обр а зы р еал ьны х консерваторов. Но то ж е самое нужно ск а з а т ь и о явном большинстве положительны х героев. Одни из них лиш ь названы , другие по­ являю тся часто. Однако, вну тр еннее состояние всех без исклю чения персона­ ж ей описано одним и тем ж е приёмом , нередко — одинаковыми словами: Н ачальник цеха . Богуш ев — «карие гла за .. . загораю тся огоньком , ободряю ­ щим и об ещ ающ им » . ,М астер Пушкин — «ж елтоваты е г л а з а всегда поблескивают насмешливым огоньком » . Рабочий Се- менчук — « гл а з а потеряли бл еск и бес­ помощно з ам и г а л и » . Ч ер е з н есколько абзацев он «метнул яростный в згл яд на Ш ап кин а» . С варщ ик Ш м а т к о в— « зло блеснул г л а з ам и » . П арторг К раснов «гневно заб лес тел гл а з ам и » . «Богушев. гневно см о трел на Я блочкина» . З ам е ­ ститель начальника ц еха Яблочкин « со злой успешной посмотрел на К р аснов а» . Т окарь Овчинников «с усмешкой по­ смотрел ему в с л е д » . «Яблочкин уни ­ чтожающ е посмотрел на В торуш ин а» . Т окарь Петюшин «грустными гл а з ам » смотрел на К р аснов а» . «Б огуш ев ве­ с ело посмотрел на о б о и х » . Семен- чук «смотрел на Б ар ан о в а широко раскры тыми глазами , в которых блес­ тели восторг и восхищ ение» . «Пушкин восторженными глазами впился в лицо н ач ал ьни к а» . «Б огуш ев впился глазами в д и р е к т о р а » . Он ж е «прямо смотрел в лицо Я блочкину» . Он ж е « сколь знул в зглядом по лицу Я б л о ч к и н а » . Он ж е «украдкой посмотрел на М ак аров а» . В свою' очер ед ь «М акаров сбоку посмотрел на Я б л о ч к и н а » . Бы в а е т и так: инж ен ер П етров «посмотрел на Богуш ева , по­ том на М акарова ... Богуш ев посмотрел на М акарова , М акаров на Б о г уш е в а » . О- Бо гуш еве ск а зан о ещё , между прочим , что он «невидящими глазами смотрел н а г р а ф и к » и т. п. О стаётся добавить, что члены редкол.-