Сибирские огни, 1951, № 4

И горь Хованский поступает св ерловщ и ­ ком на Томский электром еханический завод . Зд е с ь и сов ерш ается новый ж и з ­ ненный подвиг — И горь упорным тру ­ дом добивается того, что становится ста- хановцем-новатором , лучшим мастером завода . О тдельны е места очерк а Бвг. Зикее- ва удачны , наприм ер , р а сск а з о том, как И горь производил намотку статора , как девушки -работницы о к а зали ему по­ мощь. Евг. Зи к е ев ум еет немногими словами описать самое важное дл я ха­ рактеристики советского человека — его труд , его творческий подход к работе. Однако, в очерке не р а ск ры т духов ­ ный мир И горя Хованского , даны лиш ь внешние моменты его подвига. Между тем , и такой ж анр советской литерату ­ ры , как очерк , долж ен рисовать чита­ телю полноценный худож ественный об­ р а з нового человека нашего , советского врем еня . Товарищ А . А . Ж данов н а со­ вещании деятелей советской м у зы ки в ЦК ВКП(б) говорил: «М узы кальное произведение тем выше , чем больше струн человеческой души оно приводит в ответное звуч ан и е » . Эти слова , хар ак ­ тери зующ ие одну и з в аж ны х сторон ис ­ кусства , применимы не только к м у зы ­ ке , но и к литер атуре , к прои зв едени ­ ям , которые должны о тра зи ть в с ё -м н о ­ гообразие наш ей действительности , во­ лю, чувства и трудовы е дел а советского человека . Этого ещё не удалось сдел ать Евг. Зи к е еву в своём очерке , и в этом, по ­ ж алуй , бол ьш ая дол я вины п адает на редакцию альм анаха . Р ед акц и я должна бы ла помочь автору углубить очерк — показать И горя Хованского не только волевым , но и идейным человеком , по ­ ско л ьку идейность я вл я е т ся основой ха ­ р ак тер а советского человека , оп р ед ел я ­ ет его духовное богатство. Евг. Зи кеев пишет: «У И горя давно зр е л а мы сль о вступлении в партию , но он п рятал её в самы х сокровенных уголках своей ду ­ ш и » . Бы л о бы правильно , если бы ав ­ тор показал , как зр е л а у героя оч ерк а эта благородная мысль, как дела , со ­ верш аемы е стахановцемщо 'ватором , при ­ водили его всё больше и больше к вы­ воду о жизненной необходимости быть коммунистом , членом великой партии Л енина—Сталина. У Евг. Зи к еева , к а к нам каж ется , есть литературны е данные попробовать св о я силы в более крупном прои зв еде ­ нии, с более глубокой обрисовкой х ар ак ­ теров своих героев. Н. Попов поместил в альм ан ахе р а с ­ с к а з «Андрей Ч ерк аш ин» . Однако это не р а сск а з в строгом смы сле этого сло ­ ва, а очерковы е зарисовки автора , кото ­ рый , по его выраж ению , «прибыл в колхо з насчёт избы -читальни» . Н. Попов пы тается в своём р асск а зе нарисовать образ п р едседа теля колхо- 8а — А ндрея Ч еркашина . Ч еркаш ина мы видим и на крыш е с троящ ей ся су ­ шилки , и помогающим исправить моло­ тилку , он « заб егает н а минутку» в ово­ щ ехранилищ е , чтобы проверить прочны ли стойки , не протекает ли крыш а . Ч е р ­ кашина можно видеть всюду. «В езде у него находилось дело. В езде он успевал зам етить что-нибудь, посоветовать или п ом о ч ь» . Д аж е ночью он о тп р авл ялся посмотреть на новую сушилку . Ч ер к а ­ ш и н— деловой , хлопотливый человек , рачительный , опытный хозяин , думаю ­ щий о постройке электростанции , о р а з ­ работке торф а , о кирпичном заводе и каменной конюшне. Андрей Ч еркашин заботится о главном , реш ающ ем в р а з ­ витии колхо за — о колхозном производ­ стве . Н. Попову удалось бы сдел ать о б р а з Ч еркаш ина заверш ённым , показать его более полно и глубоко, как большевист­ ского ор гани затор а колхозного производ­ ства , если бы читатель увидел , к а к Ч еркаш ин органи зует , воодуш евляет колхозников, помогает им осо зн авать и о сущ ествлять новое и отбрасы вать , пр е ­ одолевать старое , отживш ее . Главным в р а с ск а зе Н. Попова яв ­ л яется момент, когда Андрей Ч ер к а ­ шин, ри скуя жизнью , бросается спасать плотину от р а збуш евавш ей ся водной стихии . Т акой подвиг долж ен бы л под­ нять, воодушевить всех колхозников , но; автор эту важную сцену рисует кр аск а ­ ми с тары х м елодраматических ра с ск а ­ зов . «Толпа» (?) зам ер л а от н ап р яж е ­ ния и уж а с а » , «К рик уж а с а вы рвался у к о л хо зн и к о в» . Вы зы ваю т недоумение и некоторые- другие места р ассказа . Так , очен ь не ­ правдоподобно, чтобы какой-либо пред ­ сед ател ь колхо за , тем более передовой по своим в згл ядам и делам , каким ав­ тор рисует Ч еркаш ина , предложил с л е ­ дующее, обр ащ аясь к колхозникам : «А , что, милые мои, с посевной мы управи ­ лись, электростанцию построили. Не з а ­ гу л я т ь ли нам сегодня по этому слу ­ чаю?» В заключение р а с ск а за даётся при­ митивно написанная картина этого «’гу­ л ян ья» . А втор соверш енно не чувствует, что употребляемы е им некоторы е слова и вы раж ени я архаичны , устар елы и даж е оскорбительны . Так , наприм ер , Н. По­ лов не только за став л яет своих героев употреблять слово «м уж ики» , но и сам в авторском тексте пишет: «дв а других мужика выехали на л одк е» , «мужики выпивали чи н н о» . • Т акж е н еудачны про звищ а Андрею Ч еркаш ину — «К ащ ей Бессм ертный» и лучш ей колхознице М атрёне — «курно ­ с ая» . М аленький расска з Л еонида Шуша- кова об остяке Григории Васьвине был- бы более ценен, если бы автор -показал;