Сибирские огни, 1951, № 4

глубокого и худож ественно соверш енно ­ го её изображ ения . В понятие худож ественности входит непрем енное требование правдивого изо­ бр аж ения сущ ественны х сторон действи ­ тельности в её движении , развитии , где к аж д а я составная часть — слово , ритм, рифмы , тропы , звуки , краски — подчи­ нены единому целом у — наиболее в ер ­ ному отражению ж изни , наиболее полно­ му выраж ению идеи. «Н апрасно думают многие, — писал Б елин ский , — что дурной я зы к и н екраси вы е стихи ниче­ го не зн ачат и могут искупи ться полно­ той чувств , богатством ф антазии , глубо­ кими и деям и » . «Ф ёдор К ры лов» Л. А ндрианова — это био гр афическая повесть о колхозни ­ ке Омской области , Герое Советского Сою за , погибшем в бою с фашистскими оккупантами в годы В еликой О течествен ­ ной войны. А втор хорошо сделал , и з ­ брав д л я своего произведени я историю ж изни молодого ч елов ек а наш его общ е­ ства , воспитанного партией , комсомолом , Советским государством . В ся ж и зн ь ге- роя -комсомольца наполнена бы л а чест­ ным трудом на благо народа , и подвиг его, соверш ённы й во им я спасения Р о ­ дины , человечески п р екрасен , подлинно гуманистичен , н езабы ваем . Однако автору не удало сь вполне осу­ щ ествить свой замы сел — «правдиво р а с с к а за т ь о короткой , но славной ж и з ­ ни» Ф ёдора К рылова . О бращ ает внимание фрагм ентарность построения повести . Ч и тая её, мы видим Ф ёд о р а то в одном, то в другом полож е­ нии, а цельной картины ж изни молодо­ го советского ч елов ек а представить всё- таки не можем . Д о войны он — отличный п ахарь , во вр ем я войны — з ам еч а т ел ь ­ ный боец, р а зв едчик , снайпер . Ф ёдор по­ гибает , п одры вая себя вместе с расч ё ­ том враж еского пулем ёта , меш авшим продвижению роты . Но все эти зн ачи ­ тел ьны е ф акты биографии героя , инте­ р есны е и в аж ны е сами по себе , в пове­ сти плохо меж ду собой свя заны . Внут­ ренний мир г ероя очерчен схематично , не показано , к ак и каким образом з а ­ к а л я л а с ь стал ь его х ар ак тер а . Мы у зн аём о его подвигах , у зн аём о том, что он станови тся кандидатом в члены партии , а затем коммунистом , но ничего не зн аем о том, к ак всё это в нём со­ зр ев ал о , росло , укр епл яло сь . И звестно , что подвиги, соверш ённы е нашими людьми , есть следствие невидан ­ ного в истории роста со зн ани я ч елов ек а социалистического общ ества , роста его духовной кул ьтуры . Обаяние л ей тен ан та Т р авки н а и з повести Эм. К а зак еви ч а « З в е зд а » в том именно и заклю ч ается , что в нём подчёркнут этот рост со зн а ­ н ия , п о ка з ан а человечность его неустан ­ но обогащ ающ ейся духовной кул ьтуры . Автор повести о К ры лове обходит этот в ажный вопрос, а иногда в х ар ак т ери ­ стике его прямо противоречит себе . И произош ло это и з -за непродуманное™ я зы ковой х арактеристи ки героя . Я зы к большинства действующих лиц , к ак и всей повести , плавен и гладок , но ли ­ шён необходимой индивидуализации , вы ­ разительности . В начал е повести Ф ёдор ри су ется авто ­ ром к ак застенчивый , скромный юноша, впервы е и сильно полюбивший девуш ку Н аташ у . Ч и татель готов поверить, что Ф ёдор — челов ек большого внутреннего содерж ания , что он, если заговорит с любимой, то найдёт нужные , от сердц а идущие слова . Н а д е л е ж е получилось нечто противо­ положное: «Он (Фёдор) встал и подошёл к д е ­ вушкам . (Там бы ла и Н аташ а). —• Н аговорились , что ли? Ну и р а з ­ говоры у вас. Вроде корн я пырейного — сколько ни тяни , всё конца не видно» . Т ак неоправданно грубо, без такта , без тени душ евного трепета , начал Ф ё ­ дор свой первый (для читателя) р азговор с любимой девуш кой . А вот ещ ё . Ф ронт под Москвой. Н емцы бегут. Ф ёдор уж е кандидат партии , ефрейтор , н аграж дён ­ ный м едалью « З а о тв а гу» . Но автор з а с т авл яе т его недоумевать по вопросу, очевидному и понятному каждому ш коль ­ нику. «Н икогда Ф ёдор Крылов ещ ё не ис­ пы ты вал такого радостного возбуж дения , как в те дни. Это во збуж дение за с т а в ­ л я л о забы в ать о пище и отдыхе , н еудер ­ жимо в лекло всё вперёд и вперёд . — К ак будто не идёшь, а летиш ь , — на коротком привале р а с ск а зы в ал он Яцуку . — Всё идёшь и идёш ь , и уста­ лости не чувствуеш ь . С чего бы это? Я цук с шутливой серьёзностью пока­ чал головой. — С чего бы это, — п ередразнил он. — А с того, дру г мой Ф еденька , что мы не просто идём , а ф риц а гоним. По­ нятно? — Ну, так нам и ран ьш е его бивать приходилось , — не ун им ался Ф ё д о р » . И теп ерь уж е без шуток Я цук объ я с ­ н яет Ф ёдору : « . . .т о г д а н а восток шли, а теперь на з а п а д . . . тогда отступали , а теп ер ь наступаем . Вот оно в чём дело , от этого-то сердце и поёт. П он ял ?» . Ф ёдор понял , а у чи тател я эта сцена вы зы в а е т недоумение: тот л и это Ф ёдор , которого готов он полюбить з а силу , ум, вы держ ку , чистоту побуждений? Не сл у ­ чайно ли соверш ил он свой подвиг? В чём тогда источник его муж ества? Автор не д аёт ответа н а эти вопросы . Не мо­ ж ет он д а т ь их ещ ё и потому, что д р у ­ гие, второстепенны е ли ц а повести , об­ рисованы бегло , бледно. Их много — Н аташ а , Глебкин , комиссар Л ебедев , комбат Ш атилов , солдат Я цук и др . Но кто т а к а я Н аташ а —■ неизвестно . Комис­ сар Л ебедев п о явл яе тся только в сц е ­ нах, в которых он н аставл я ет или по­