Сибирские огни, 1950, № 4

довольно общими фразами. Кондырев этого не сделал, и стихотворение проиг­ рало в художественной убедительности, полноценного образа не получилось. В других стихах эти недостатки чувствуют­ ся ещё сильнее. И нужно сказать, что поэт сам ограничивает свои творческие возможности. Какой, например, богатейший мате­ риал даёт поэту напряжённая, разнооб­ разная и вдохновенная работа строите­ лей железнодорожной трассы! На мно­ жестве конкретных жизненных деталей мог бы наблюдательный поэт раскрыть лучшие черты советского человека: его любовь к Родине, упорство, настойчив вость в достижении цели, спаянность с коллективом. Эти благородные черты мы видим часто даже в рядовой газет­ ной заметке. Но вот за эту же тему бе­ рётся JI. Кондырев. Он пишет стихотво­ рение «Строители туннелей». И удиви­ тельное дело: строителей мы не видим. Из двадцати четырёх строчек стихотво­ рения мы узнаём только: На сопку по горному кряжу Поднялись они без дорог... Под стан они взяли площадку В долине, закрытой с боков... Направлен удар динамита Отсюда был к центру горы... Дробились за глыбою глыба Под натиском армий труда... Вот и всё. Есть внешние (и то не самые характерные) приметы работы строителей туннелей, а главного нет: нет живых людей, нет их характеров. Остальные строки не имеют прямого от­ ношения к строителям. Кукушка на пихте узнала, Припомнив рассказы ветров, Хозяев огня и металла — Туннельных работ мастеров. Но ведь тот факт, что кукушка облада­ ет хорошей памятью, больше характери­ зует кукушку, чем «туннельных работ мастеров». Заслышав грома над туннелем У дальних речных переправ, Ветвями строителям ели Махали, вдоль просеки встав. И эта художественная деталь ничего не прибавляет к тому немногому, что мы узнали о рабочих. Кстати, нельзя здесь не заметить, что подобные «детали» уже на протяжении многих лет кочуют у Кондырева из одного стихотворения в другое. Они стали своего рода поэтиче­ ским «привеском». Их можно прице­ пить к стихотворению на любую тему. Строителей туннелей узнаёт кукушка, им машут ели. Бойцов из стихотворе­ ния «Лыжный кросс» узнают белки («по ельнику прыгали белки, знакомые шапки узнав»). Нашёл золотоискатель золото, и тотчас же — На удачу ту на скате Заглядевшись, ветер стих. Это в новых стихах. А в старых (цикл «Мастера») — о делах плотника «бе­ рёзы долго шепчутся в садах»; в стихо­ творении о свинарке — «легко переско­ чив заплот, ей ветер руку подаёт» и т. д. Пусть о людях труда шепчутся берё­ зы, кедры, пусть их узнают птицы и животные, пусть им ветер пожимает руки, смотрит на них, разговаривает с ними — не это главное. Главное — люди, показанные в труде, в коллекти­ ве. А людей Кондырев настойчиво от­ тесняет на задний план. Вот стихотворение «Лагерь». Поэт взял очень интересную тему — лагерная, жизнь советских воинов. Но к разреше­ нию её он опять подошёл совершенно неправильно. Бойцам посвящено всего несколько строк. Более активно в сти­ хотворении действуют другие «герои»: «запела сойка на лесине», «дубняк ударил по разлогам», «стучали дят­ лы» , «лисица тявкнула за стогом». Разве имеет всё это обязательное отно­ шение к военному лагерю? Конечно, нет! И мы вовсе не думаем, что Л. Кон­ дырев не понимает этого сам, Написать хорошие стихи о людях — куда труд­ нее! Такие стихи не напишешь без хо­ рошего знания жизни. А знания жизни у Кондырева, видимо, нет. Он имеет отдалённое, иной раз даже неправиль­ ное представление о том, о чём пишет. Именно1к такому выводу приходишь, когда читаешь его стихотворение «Зо­ лотоискатель» из раздела «Лесное солнце». Герой этого стихотворения Манков показан кустарём-одиночкой. Он при­ ходит к золотоносному таёжному клю­ чу, до богатств которого «старатель сам своим умом достиг». Эти богатства on и называет по-старательски «уда­ чей». Дальше о Майкове рассказывают­ ся просто неправдоподобные вещи: он орудует, как и любой кустарь-одиночка, лотком да киркой, но перед его кир­ кой — Расступались все долины... Раскрывали сопки клады Перед нею в лозняке. Если бы Кондырев хоть немного знал о работе наших советских золотоискате­ лей, он, наверное, не стал бы идеализи­ ровать лоток и кирку и, по всей веро­ ятности, написал бы стихи о прииско­ вых рабочих, а не о старателе, что не является сейчас типичным. Следует за­ метить также, что и в этом стихотво­ рении не обошлось без птичьих стай и белок. Особенно много последних: «мо­ лодые белки лавой (!) в гости шли к нему с яруг» (кстати, почему именно «молодые» ?). Мало взять хорошую, нужную тему. Её требуется ещё правильно и глубоко разрешить. Не трудно поставить перед.