Сибирские огни, 1950, № 4

— Орошать-то нечем. Речонки ка­ пельные. Если поливать озёрной водой, останемся без водопоев. Однако никто не изучал местных во­ доёмов, жили и работали по старинке. Тем более, что в Хакассии была широ­ ко распространена теория, ратовавшая за скотоводческий уклон в развитии хо­ зяйства области. Сторонники этой тео­ рии все беды сваливали на земледель­ цев и спасение видели в том, чтобы за­ бросить совсем полеводство, ликвидиро­ вать имеющиеся немногие оросительные каналы. Пусть зарастут поля травой, и тогда с утоптанных копытами пастбищ ветрам не унести' ни пылинки. Лутонин, прибывший на завод вес­ ной, увидел, что кони изнурены от недостатка корма, а посев зерновых культур идёт впустую — семена вместе с сухой землёй уносятся ветром. И вот, изучив положение дела, получив под­ держку опытной станции, убеждённый в своей правоте, большевик-новатор Лу­ тонин принимает смелое решение — прекратить бесполезный сев, бросить все силы на сооружение водоёма, чтобы затем продолжать сеять на орошённых землях. Лутонина поддерживают глав­ ный зоотехник Орешков, парторг Домна Борисовна, знатный коневод Урсанах Кучендаев и молодёжь завода. Поход на засуху, орошение полей — насущная, назревшая задача, и нужна была только инициатива, настойчивость, чтобы её решение стало делом всена­ родным. А. Кожевникову удалось хорошо по­ казать энтузиазм и уверенность в побе­ де строителей плотины. Все — и коне­ воды, и служащие конторы, и их жёны — работают с увлечением, видя живую перспективу преобразования природы, необходимость своего самоотверженно­ го труда. Уполномоченный треста конных сов­ хозов Рубцевич в плену старых мето­ дов хозяйства, формалист и бюрократ, запрещает строительство плотины, а затем и отстраняет от должности Лу­ тонина. Но жизненно-необходимое дело не могут остановить «распоряжения» и «директивы» бюрократа Рубцевича. Лу­ тонин остаётся на заводе простым зем­ лекопом — такова сила убеждённости в своей правоте этого болыпевика-нова- тора. Крайне интересен для характеристи­ ки Лутонина и такой момент в ходе строительства водоёма и оросительного канала. Оказалось, что нужно большее число строителей, чтобы закончить оросительную систему и не упустить сроки сева. Серьёзную помощь могли бы ока­ зать гуртоправы, чабаны, табунщики, но, чтобы непосредственно участвовать в строительстве, они должны подтянуть свои табуны и стада к месту строитель­ ных работ. А это возможно только при одном условии — пустить скот на по­ косы, а чтобы их восстановить, надо строить водоём и канал и на другой речке — Камышовке. Лутонин и Ореш­ ков идут на этот большой риск, берут смело на себя ответственность, переде­ лывают пастбищный план, расширяют фронт борьбы с засухой, и во всём этом находят деятельную кипучую поддержку в массе рабочих конного завода. Вопрос о строительстве ороситель­ ной системы на конном заводе обсуж­ дается на заседании обкома партии. Партийная организация разоблачает и осуждает в лице уполномоченного тре­ ста коневодства Рубцевича и бывшего директора совхоза Застрехи проявление тупого бюрократизма, безнадёжной сле­ поты к требованиям жизни, погоню за бумажным благополучием в ущерб живому делу, отстаивание вредной «скотоводческой теории». Лутонин, коллектив завода получают твёрдую поддержку обкома партии. — Всё партийное — своевременно. Всё несвоевременное — чуждо, враж­ дебно партии, — говорит секретарь об­ кома партии, поддерживая новаторов Лутонина и Дробина. А. Кожевников дал яркую картину борьбы за переделку природы, хорошо иллюстрирующую известное ’ положение И. В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё— наша задача» . Однако необходимо- бы­ ло бы художественными, образными средствами сильнее подчеркнуть, что проблема сознательного управления развитием земледельческой культуры — это проблема общественно-политическая, отражающая борьбу двух мировоззре­ ний — материалистического и идеали­ стического. Известно, что в результате вырубки лесов и хищнического исполь­ зования земли в Соединённых Штатах Америки идёт гигантский процесс раз­ рушения почвенного покрова, огромные пространства земли превращены и превращаются в пустыню. Рациональное земледелие в США на каждом шагу наталкивается на непреодолимые поме­ хи, создаваемые стихийностью развития капиталистического хозяйства, наличи­ ем частной собственности на орудия производства и прежде всего на землю. Но, чтобы затенить эти действительные причины препятствий к земледельческо­ му прогрессу, буржуазные учёные вы­ думали так называемый «закон» об убывающем плодородии почвы, поддер­ живаемый биологами — морганистами- вейсманистами. Несомненно, что хозяйственнику—но­ ватору Лутонину и учёному мичурин­ цу Дробину прямо или косвенно проти­ водействовали не только бюрократ Рубцевич и деляга Застреха, но и те, кто, прикрываясь учёной фразеологией»