Сибирские огни, 1950, № 3

— ценный, нужный вклад в литерату­ ру». Проявлением беспринципности яв­ ляется и тот факт, что С. Кожевников в 1 9 4 9 году переиздал в непереработан- ном виде свою старую статью о творче­ стве А. Мисюрёва, в которой непомер­ но расхваливаются рассказы А. Мисю­ рёва и почти совсем замалчиваются су­ щественные недостатки в его творче­ стве. На путь вредного захваливания очень слабой и во многом ошибочной повести В. Куликова «Маргарита Васильевна» встал критик И. Зайцев, выступивший со статьёй на страницах «Алтайской правды». В. Куликов, молодой писа­ тель, в своём первом произведении не сумел справиться с поставленной перед собой задачей—показать советскую шко­ лу, деятельность советских педагогов. Многие учителя, о которых повествует автор, выглядят очковтирателями, не­ привлекательными людьми. Молодая учительница, выступившая против очко­ втирательского завышения оценок уче­ никам, изображена одиночкой. Да и са­ ма она — во многом фальшивый образ. Колхозники изображены отсталыми людьми. Язык повести безграмотен, за­ сорён вульгаризмами. И вот об этой повести критик И. Зай­ цев пишет: «Знание жизни позволило Куликову поднять интересную, волную­ щую каждого педагога тему... Автор ис­ пользовал богатый жизненный мате­ риал (?). Повесть изобилует яркими сценами, художественными деталями, выхваченными из самой жизни». Такое безудержное захваливание, вместо прямого указания автору на идейную неполноценность и художест­ венную беспомощность его первого про­ изведения, может только причинить вред. Пример того, как нужно выполнять указания партии о принципиальности и о непримиримости в борьбе с недостат­ ками в художественных произведениях всем нам дал писатель Михаил Бубен­ цов в опубликованной в «Правде» статье о романе Валентина Катаева. Автор романа «За власть Советов» Ва­ лентин Катаев — талантливый писатель, имеющий немалые заслуги перед совет­ ской литературой. Но в последнем сво­ ём произведении он допустил неверное изображение партии, отступил от прав­ ды жизни в освещении большевистского подполья во время Отечественной вой­ ны. М. Бубениов прямо, резко, принци­ пиально вскрыл все коренные недостат­ ки романа. И, конечно, истинным дру­ гом писателя Катаева оказался М. Бу­ бенцов, а не те критики, которые, боясь его обидеть, умалчивали о крупнейших идейно-художественных недостатках ро­ мана. * Партийная печать неоднократно вы­ ступала против заушательской критики. Однако такого рода критика всё ещё- «имеет хождение». Критик Т. Кулькова выступила со статьёй о романе Ольги Марковой «Семья» («Советская Сибирь», 6 ян­ варя 1 9 5 0 г.), в которой совершенно зачеркнула это произведение. Писательница О. Маркова взяла но­ вую и трудную тему. Тема семьи в на­ шей литературе разрабатывалась мало и почти всегда ограничивалась взаимо­ отношениями мужа и жены, конфликтом любовным. Проблема воспитания, про­ блема материнства затрагивалась почти всегда только вскользь. О. Маркова по­ пыталась по-новому дать современную советскую семью, попыталась показать, что связывает людей в такой семье, на чём она держится. Во главе семьи писательница поста­ вила мать, старую женщину-вдову, жен­ щину простую, без образования, и су­ мела показать, как эта женщина усваи­ вает основные уроки новой жизни, ста­ новится общественницей, носительницей новой советской морали. Этот образ на­ рисован обаятельным. Хороша и моло­ дёжь — девушки Рита и Тася с их го­ рячим стремлением помочь фронту, с их честностью перед собой и перед жизнью. Запоминается и обаятельный образ под­ ростка—ученика ремесленного училища: Пети. В романе много тонко подмеченных в жизни положений, чёрточек человече­ ских характеристик. Но в романе есть, немало и недостатков. Образ партийно­ го руководителя только бегло намечен, но никак не развит, вместо живого че­ ловека в романе представлена ходячая схема. Желая показать, что семья не1 без урода, автор оглупил образ Антони­ ны. Не дорисован образ инженера-ме- таллурга Марии. Плохо написан сын Сергей. В романе есть много погрешно­ стей в языке. Очень рыхла композиция, нет напряжённой и чёткой сюжетной линии. Редакция «Сибирских огней» напе­ чатала роман в явно недоработанном виде. И рецензент имел все основания сказать об этом, подвергнуть роман кри­ тике. Но критик Т. Кулькова вместо того, чтобы проникнуть в сущность произве­ дения, отыскать в нём и решительно поддержать всё новое, передовое, что удалось автору увидеть в жизни, ука­ зать на недостатки и тем самым помочь автору устранить эти недостатки — вста­ ла на путь одностороннего разбора ро­ мана и просто неправильного изложе­ ния его. Т. Кулькова заявляет, что «чита­ тель не видит в Коржавиной ни матери-