Сибирские огни, 1950, № 3

ном изображении» и что очерковый и -публицистический разделы в «Сибир­ ских огнях» «носят случайный харак­ тер» и что «редакция печатает первый попавшийся под руку материал». Редакция «Советской Сибири» опуб­ ликовала всё это без единой оговорки, -сделав вид, что она забыла напечатан­ ную ею нее статью, в которой утвержда­ лось прямо противоположное. А в этой статье написано было буквально сле­ дующее: «Очерк, который всегда преж­ д е был одной из наиболее плодотвор­ ных частей сибирской литературы, по­ лучил новое развитие. Причём, дело не столько в появлении большего количе­ ства очерков, сколько в повышении их идейно-художественного уровня и преж­ де всего в том, что современные трудо­ вые будни рабочего и колхозника нахо­ дят правильное отражение... Нужно ска­ зать, что и в публицистике за эти два года произошли изменения к лучшему. Если раньше этот жанр был редким го­ стем на страницах «Сибирских огней», то теперь такой отдел и с довольно раз­ нообразной тематикой есть в каждом номере журнала. Известные сдвиги принципиального характера произошли и в творчестве ряда поэтов». На какую из этих, исключающих друг друга, оценок должна была ориен­ тироваться редакция «Сибирских ог­ не», какой из них должен был верить читатель? Противоположность оценок особенно часто испытывает на себе писатель А. Коптелов. После опубликования его повести «Снежный пик» газета под­ вергла это произведение резкой крити­ ке. В рецензии говорилось, что ни по­ ложительные, ни отрицательные обра­ зы повести «не могут быть признаны полноценными». Прошло некоторое время, и газета дала уже совершенно противополож­ ную оценку повести, заявив, что это — удача писателя, что на фоне чудесной алтайской природы писатель нарисовал путь мужественной группы альпинистов и что «от повести веет бодростью и здоровьем». В 1 9 4 8 году А. Коптелов выступил с повестью «Навстречу жизни». 14 ав­ густа 1 9'48 года газета заявила о ней: «Повесть «Навстречу жизни» — произ­ ведение, которое, как всякое бледное отражение чужого света, не взволнует, ничем не обогатит нас». 1 апреля 1 9 5 0 года «Советская Си­ бирь» вновь вернулась к этому произ­ ведению, напечатав статью М. Колобко- ва, в которой рецензент поздравляет автора с несомненной творческой уда­ чей, а читателя — с интересной нужной книгой. Здесь, кроме обычной противоречи­ вости в оценке, дезориентирующей чи­ тателя и писателя, газета допускает ещё одну ошибку: чрезмерное захвали­ вание. Конечно, повесть А. Коптелова не является всего лишь «бледным отра­ жением чужого света» (дневника инже­ нера А. Кошурникова), как утвержда­ лось в первой рецензии, но она и не даёт повода к чрезмерным восторгам. Повесть хорошо задумана, в ней есть ряд жизненно правдивых, по-настояще­ му волнующих сцен. Ыс в художествен­ ном отношении это произведение А. Коптелова, даже после некоторой его доработки перед отдельным изданием, страдает многими недостатками: и в по­ строении конфликта, и в сюжете, и в композиции, и в языке. Не заметить этого, не указать на это автору — зна­ чит оказать ему медвежью услугу, зна­ чит написать статью, которая больше напоминает дифирамбы, нежели крити­ ческое выступление. Партийная печать много раз указы­ вала критикам на недопустимость захва­ ливания слабых произведений, на обя­ зательность при оценке художественных произведений исходить не из приятель­ ских отношений, не из ложного опасе­ ния — как бы не обидеть писателя,— а из интересов народа, государства. За­ хваливать плохие произведения — это значит причинять вред развитию совет­ ской литературы. Литературная крити­ ка должна быть, прежде всего, принци­ пиальной. Этой принципиальности не проявила «Советская Сибирь» в оценке повести А. Коптелова «Навстречу жизни». Этой принципиальности не хватает некото­ рым критическим выступлениям и на страницах «Сибирских огней». «Литературная газета» в номере за 17 мая 1 9 5 0 г. справедливо критикует статью А. Смородина («Сибирские ог­ ни», № 1, 1 9 4 9 г.), в которой есть такие косноязычные, ежеминутно само- опровергаемые утверждения о книге стихов Ю. Гордиенкс: «Стихотворе­ ния... могут показаться... перепевом, хотя и на свой голос знакомых мотивов. Но и в этих стихотворениях... есть его собственное отношение... А взятые вме­ сте, эти стихи, хотя и с недостаточной самостоятельностью, воссоздают...» и т. д. Опасаясь «обидеть» писателя, кри­ тик, в ущерб принципиальности, стал на путь максимально обтекаемых фор­ мулировок. Такой же беспринципной была оцен­ ка романа Г. Маркова «Солдат пехоты» в статье В. Владимирова «Заметки о прозе 1 9 4 8 года» («Сибирские огни», № 1, 1 9 4 9 г.). Бегло указав на неко­ торые недостатки этого произведения, которые оно действительно имеет, кри­ тик, исходя из побочных, а отнюдь не из принципиальных соображений, зая­ вил: «Солдат пехоты» — талантливое, яркое произведение», «роман Маркова