Сибирские огни, 1950, № 3

Многие критики в своих статьях это­ го не делают. Не применяют они также анализа рецензируемого произведения в ■связи со всем творческим путём того или иного писателя. А это значит, кри­ тики лишают себя возможности более конкретно и в то же время широко про­ анализировать новое произведение и бо­ лее убедительно показать читателю и писателю слабые и сильные его сто­ роны. Критик Б. Рясенцев выступил в «Си­ бирских огнях» с правильной в основ­ ном статьёй о поэме А. Смердова «Пушкинские горы», в которой он за­ явил, что эта поэма — «произведение сильное, интересное, воспевающее мо­ ральную красоту советского человека, неисчерпаемое богатство его души, его беззаветный патриотизм». Но в статье нет ни одной строчки о предыдущих произведениях поэта, ни одного абзаца о советской поэзии в целом, о том ме­ сте, которое поэма занимает и может занять в общем строю советской по­ эзии. Б. Рясенцев хорошо изложил содер­ жание поэмы, отметил композиционные недостатки, несколько неудачных, недо­ работанных строф, но уклонился от ху­ дожественной оценки поэмы, не рас­ смотрел живую ткань, которая, собст­ венно, и делает её поэтическим произве­ дением. Этим недостатком страдают многие и многие критические статьи, напечатан­ ные в областных и краевых газетах и в нашем журнале. Вот, например, в «Советской Сибири» была напечатана статья И. Сотникова о романе А. Воло­ шина «Земля Кузнецкая», в которой пространно пересказано содержание ро­ мана и совершенно не дано анализа его идейно-художественных особенностей. По этому принципу построены рецен­ зии, опубликованные в «Сибирских ог­ нях», И. Гольдберга — на роман Попо­ ва «Сталь и шлак», А. Высоцкого — на роман Мальцева «От всего сердца». Прочтя все эти статьи одну за другой, читатель может подумать, что романы А. Волошина, В. Попова, Е. Мальцева отличаются друг от друга только темой, сюжетом и именами героев. Читатель не увидит из этих статей творческого свое­ образия того или иного писателя, осо­ бенностей его дарования, а писатель не узнает, в чём он ещё слаб как худож­ ник, чего ему не хватает для полноцен­ ного и глубокого изображения совет­ ских людей. В прошлом году партийная печать вскрыла существенные идейно-художест­ венные ошибки и недостатки в пьесах А. Софронова и Вадима Кожевникова. На критическом разборе этих пьес пар­ тийная печать поставила перед писате­ лями вопрос о повышении художествен­ ного качества произведений и о принци­ пиальности критики. Партия всегда тре­ бовала от писателей высокого художест­ венного уровня своих произведений. А. А. Жданов, выступая на Всесоюзном съезде писателей, говорил: «Быть ин­ женерами человеческих душ — это зна­ чит активно бороться за культуру язы­ ка, за качество произведений... Нам нужно высокое мастерство художествен­ ных произведений». Наша критика — и в журнале «Си­ бирские огни», и в областной газете «Советская Сибирь», и в других об­ ластных и краевых газетах Сибири — всё ещё игнорирует вопросы мастерства. Она забывает, что высокое идейное со­ держание произведения только тогда приобретает всю силу эмоционального воздействия на читателей, когда оно бу­ дет выражено в совершенной художест­ венной форме. Только пересказывать содержание, только излагать то, что автор задумал и кого изобразил, не разбирая то, как автор выполнил замысел, как он вылепил своих героев, — это значит ук­ лоняться в сущности от подлинной кри­ тики произведения. * * # В числе многих недостатков литера­ турной критики часто приходится встре­ чаться с противоречивостью оценок од­ них и тех же произведений в статьях, появляющихся на страницах одного и того же печатного органа. В номере за 10 июля 1 9 4 9 года в редакционной статье «Советская Си­ бирь» заявила: «За три года новоси­ бирские писатели не создали н и о д ­ н о г о (подчёркнуто мною. — С. К.) выдающегося большого общественно-по­ литического значения произведения о послевоенной жизни». Вслед за этим, буквально через два дня (1 3 июля), та же газета напечатала статью, в которой было сообщено: «Бесспорно, роман А. Волошина — значительное произве­ дение, несущее заслуженный успех и автору и журналу». Которому из этих утверждений дол­ жен верить читатель? Может быть, роман А. Волошина по­ явился в печати в промежуток между 10 и 13 июля? Конечно, нет! Роман печатался в течение нескольких меся­ цев и к моменту появления первой статьи был уже полностью опубликован. В январе" 1 9 4 9 годэ газета напеча­ тала обзорную статью И. Зобачева. В этом критическом опусе было много за­ ушательства и мало желания объектив­ но, заботливо, по-хозяйски разобраться в произведениях писателей-сибиряков. Критик безапелляционно и бездоказа­ тельно заявил, что «в большинстве сти­ хов как старых, так и молодых поэтов, преобладает тема Сибири в её пейзаж­