Сибирские огни, 1950, № 3

Многое могли бы сделать в создании обобщающих трудов о развитии совет­ ской литературы в Сибири кафедры ли­ тературы сибирских университетов и пе­ дагогических институтов. Но, увы, они не занимаются современной литерату­ рой. Одной из причин слабости литератур­ ной критики является отрыв большинст­ ва критиков от современности, остав­ шийся в наследство от буржуазного ли­ тературоведения, разделение критиков на литературоведов, занимающихся толь­ ко прошлым, и критиков, занимающих­ ся только современной литературой. Университеты и пединституты Сибири более или менее регулярно выпускают «Учёные записки». Эти записки, кото­ рые должны служить неким научным фундаментом студенчеству и молодым критикам и литературоведам, почти пол­ ностью оторваны от проблем современ­ ности и современной литературы. Перед нами «Учёные записки» Ново­ сибирского педагогического института за 1 9 4 6 , 1 9 4 7 , 1 9 4 8 годы*. В них опуб­ ликовано девять работ на литературные темы, но только одна из них посвящена творчеству современного советского пи­ сателя —1А. Н. Толстого. Но и эта ра­ бота написана не об основных принци­ пиальных вопросах творчества этого большого советского писателя, а только «о некоторых особенностях языка и стиля исторического романа «Пётр пер­ вый» . Ещё более печально выглядят «Учё­ ные записки» Томского государственно­ го университета. В них нет ни одного труда о советской литературе, о социа­ листическом реализме, ни одной статьи о творчестве современных советских пи­ сателей! Томский педагогический институт за многие годы выпустил только один том «Учёных записок». В предисловии к этому тому редакция сообщает: «Рабо­ ты, вошедшие в V том «Учёных запи­ сок» , являются продуктом творчества научных работников кафедр гуманитар­ ных наук нашего вуза, подготовленных в процессе выполнения плана научно-ис­ следовательской работы за 1 9 4 6 —4 7 учебный год». Что же было запланировано для на­ учно-исследовательской работы в Том­ ском пединституте, что явилось «про­ дуктом творчества» его научных работ­ ников за целых два послевоенных года? А. Н. Стеценко трудился над изучением «обособленных второстепенных членов предложения», Н. В. Касаткин изучал «некоторые особенности междометного языка», П. Е. Евсевьев выявлял «неко­ торые типы ошибок в речи томских * «Учёные записки», помеченные 1948 годом, фактически выпущены во второй половине 1949 г. учеников», Г. В. Трухин написал де­ сять страничек «о выходе русских в район реки Томи в начале XVII века». Трое научных работников исследовали литературные явления, но только один из них заинтересовался современными проблемами: он написал статью: «А. С. Макаренко о воспитании советского во­ левого человека». Далеко, очень далеко стоит большин­ ство учёных-литературоведов Новосибир­ ска, Томска и других городов Сибири от современной жизни! Создаётся впе­ чатление, что до некоторых из них не доходят голоса живой жизни, и они страницу за страницей пишут «ле­ топись» минувших дней: одни исследу­ ют явления литературной жизни XVIII века, другие — XIX века. Ближе всех подошёл к нашему времени доц. И. Г. Парилов, выступивший с работой о по­ эзии алтайских партизан эпохи граждан­ ской войны. Судя по опубликованным исследова­ ниям, ни один из научных работников и Новосибирска и Томска не дошёл до той страницы «летописи», с которой нача­ лась новая эпоха в художественном раз­ витии человечества. Создаётся впечатле­ ние, что ни одного из них не заинте­ ресовала советская литература. Люди, призванные участвовать в раз­ витии советской литературной науки, даже не учитывают в своих планах на­ сущных её потребностей, повидимому, не знают этих потребностей, совершен­ но не занимаются вопросами теории со­ ветской литературы. Ни в одном из томов «Учёных запи­ сок» мы не нашли статей, разоблачаю­ щих маразм и разложение современной буржуазной литературы и искусства. «Учёные записки» не знакомят читате­ ля с творчеством прогрессивных деяте­ лей зарубежной культуры, с литерату­ рой стран народной демократии. Всё сказанное выше не означает, ко­ нечно, что мы выступаем против науч­ ной разработки тем и вопросов из исто­ рии русской литературы. Нельзя не при­ ветствовать научные труды о передовой демократической литературе прошлого, о литературном наследстве великих на­ родных демократов. Так, статья В. Г. Титовой «Белинский о французской буржуазно-апологетической литературе 40 -х гг. XIX века», опубликованная в «Учёных записках» Новосибирского пед­ института, является своевременной и ценной, т. к. она правильно показыва­ ет образ критика-демократа, как борца против буржуазного апологетизма, про­ тив преклонения и раболепия перед бур­ жуазной культурой Запада. Ориентируя научных работников на изучение современной советской литера­ туры, мы считаем закономерным, есте­ ственным и правильным, если некото­ рые из них и впредь будут заниматься