Сибирские огни, 1950, № 2

них, безусловно, имеются стахановцы, новаторы, знатные мастера своего де­ ла. Но ни один из них не появляется в повести. Круг лиц из окружающего школьников большого коллектива горня­ ков представлен всего двумя фигурами — директором рудника Владимирским и начальником геологической партии Брыновым. Создаётся впечатление, что автор не считает рабочих и мастеров рудника людьми, заслуживающими хоть какого-нибудь интереса в глазах педагогов и школьников. Не случайно учитель-комсомолец Хромов (кстати, сын рабочего и сам в прошлом рабо­ чий), уговаривая геолога Брынова соз­ дать в школе геологический кружок, говорит: «За вами и другие потянутся: врачи, инженеры, хозяйственники...». Директор школы заявляет Хромову: «Сколько у нас интересных людей на руднике — Владимирский, Брынов, Бур- динские.. .» . Кроме узкого кружка ин­ теллигенции, автор не видит больше ин­ тересных людей на руднике. Рудничная молодёжь, как можно су­ дить из слов автора, некультурна и груба. Например, хирург Бурдинский, пробирая ребят, говорит: «Голяшки подтяни! Школьник ты или ухарь с большой дороги?» «Захар, — продол­ жает автор, — смутился и с виноватым видом подтянул вывороченные чуть не наполовину верхи валенок: эта мода была заведена интернатцами. А те пе­ реняли её от фабричных парней». По воле О. Хавкина, школьники не уважают рудничной работы. Они мечта­ ют по окончании школы стать моряка­ ми и артиллеристами, врачами и учите­ лями, писателями и художниками, ин­ женерами и агрономами, но ни один из них не думает о почётной профессии горняка, считая, очевидно, работу на руднике чем-то низким, недостойным. Мы умышленно остановились так подробно на повести О. Хавкина, так как, несмотря на недостатки, — это од­ но из лучших произведений на школь­ ную тему в послевоенном творчестве сибирских писателей. Этой же важнейшей теме посвящена и повесть Агнии Кузнецовой «Твой дсм» , в которой поднимается вопрос о дружбе между мальчиками и девочка­ ми старшеклассниками, о той дружбе, которую отдельные из них неправильно считают любовью, влюбленностью. На примере Стаей Ночки автор показывает, как такая влюблённость мешает учёбе. Однако едва ли нужно было вопрос этот делать центральной проблемой по­ вести. Безмерно большое место автор отводит переживаниям Стаей, не знаю­ щей «когда же можно влюбиться?». Но в «школьной» повести почти не на­ ходится места описанию жизни школы, показу работы комсомольской органи­ зации, коллектива педагогов. В повести фактически действует лишь литератур­ ный кружок Дворца пионеров, возглав­ ляемый преподавателем литературы Агриппиной Фёдоровной. Но и этот кружок так же играет лишь подчинён­ ную роль. Описан только один случай, когда вновь пришедший в, кружок Федя Новиков прочитал свой рассказ, а Гена Сафронов —- поэму. Больше автор ни­ чего не говорит о занятиях кружков­ цев. Фактически на втором плане у авто­ ра и работа комсомольской организа­ ции. Показано лишь одно комсомоль­ ское собрание, которое понадобилось, чтобы принять в комсомол Стаею. В дальнейшем о комсомольской организа­ ции школы ничего не говорится и ни­ какого участия она в перевоспитании Стаей не принимает. Эпизодическими персонажами явля­ ются и педагоги — заведующая учеб­ ной частью Марина Николаевна и пре­ подаватель химии Евгений Тимофеевич, о котором читателю кратко сообщается, что «он влюблён» в химию и «лю­ бовью своей заразил учениц». Естественно, что при всём этом чита­ телю трудно согласиться с утверждени­ ем автора о том, что «школа и комсо­ мольская организация стали действи­ тельно родным домом для Елены». Это­ го не видно. Создаётся впечатление, что Агния Кузнецова недостаточно знает школьную жизнь, самих школьников, оттого и герои её выглядят надуманны­ ми и схематичными, а вся окружаю­ щая их обстановка воспринимается, как условная декорация, как внешнее обрамление надуманной схемы. Борьбу школьников за выращивание пшеницы на участке малоплодородной земли описывает Глеб Пушкарёв в рас­ сказе «Из дневника Липы Алфеевой». Действующие в этом рассказе школьни­ ки не шалеют сил и времени в работе по снегозадержанию, по сбору и вывоз­ ке удобрений, по очистке семян, про­ полке посевов. Их работа доказывает, как с помощью передовой мичуринской науки можно и на участках малоплодо­ родной земли получить высокий уро­ жай. Глеб Пушкарёв правильно гово­ рит, что работа в поле не мешает школьникам хорошо учиться. Но в рассказе имеется существенный недостаток, из-за которого у читателя создаётся неверное представление о на­ шей действительности. Дело в том, что хотя организация таких кружков, как правильно замечает автор, была реко­ мендована Министерством народного просвещения и ЦК комсомола, начина­ ние школьников, изображённых в рас­ сказе, встречает решительное сопротив­ ление. Комитет комсомола школы не только не поддержал их, а ещё и вы­ смеял. Отрицательно относятся к ини­ циативе ребят и некоторые преподавате­ ли, й директор школы Герасим Алек­ сеевич, и председатель колхоза «Строи­