Сибирские огни, 1948, № 5

Ленина — товарищу Сталину тем, что он спас учение Мичурина, которое во­ шло золотым фондом в сокровищницу наших знаний. Обращаясь к товарищу Сталину, участники сессии сказали: «Продолжая дело В. И. Ленина, вы спасли для передовой материалистиче­ ской биологии учение■великого преоб­ разователя природы И. В. Мичурина, подняли мичуринское направление в биологии перед лицом всей наукй, как единственное правильное прогрессивное направление во всех отраслях биологи­ ческой науки. Мы заверяем Вас, дорогой Иосиф Виссарионович, что приложим все свои силы, чтобы помочь колхозам и сов­ хозам добиться еще более высокой уро­ жайности социалистических полей и продуктивности колхозного и совхозного животноводства для обеспечения изоби­ лия продуктов в нашей стране, как од­ ного из важнейших условий перехода от социализма к коммунизму». Сессия признала совершенно необхо­ димым коренную перестройку научно- исследовательской работы в области биологии и пересмотра программ био­ логических дисци,плин в высших и средних учебных заведениях. С 2 4 по 26 августа с. г. проходило расширенное заседание' президиума Академии, наук СССР, посвященное об­ суждению итогов .августовской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйст­ венных наук имени В, И. Ленина. В принятом постановлении указы­ вается, что Академия наук не только не приняла участия в борьбе против реакционного буржуазного направления в биологической науке, но фактически оказывала поддержку представителям формально-генетической лженауки в ря­ де биологических учреждений Академии наук. В своем письме товарищу ^Сталину президиум Академии взял обязатель­ ство в корне исправить существующие недостатки, искоренить реакционные взгляды в науке, создав все условия для широкого развития мичуринской биологии. Доклад академика Лысенко и реше­ ния августовской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. Ленина помогли вскрыть большие ошибки и недостатки как в преподава­ нии биологических дисциплин в наших вузах, техникумах и школах, так и в научно-исследовательской работе. Медико-биологическим институтом Западно-Сибирского филиала Академии наук был допущен ряд ошибок, инсти­ тут стоял в основном на объективист­ ских позициях, допуская сосуществова­ ние двух направлений в биологической науке, что приводило фактически к не­ дооценке мичуринского учения. Учение Мичурина—Лысенко не пропагандирова­ лось и не изучалось. Имели место слу­ чаи реферирования работ идеалистиче­ ского порядка (книги Шмальгаузена). В сельскохозяйственном институте в преподавании некоторых биологических и агробиологических дисциплин прота­ скивались антимичуринские взгляды. Так, заведующий кафедрой растениевод­ ства доцент С. Д. Гребенников заявлял о своем несогласии с некоторыми цен­ ными работами академика Лысенко. С. Д. Гребенников ошибочно утверж­ дал, что «способ яровизации в усло­ виях Сибйри не оправдывает себя». В преподавании биологических дис­ циплин в Новосибирском педагогиче­ ском институте часто преподносились вредные идеи морганистов-менделистов. Научно - исследовательская работа еще не везде связана с практическими задачами сельского хозяйства, поднятия урожайности социалистических полей и продуктивности животноводства. В Но­ восибирском сельскохозяйственном ин­ ституте на протяжении ряда лет разра­ батывалась такая «научная» проблема, как изучение «осевого скелета туло­ вища и хвоста современных оленей Си­ бири». В этой работе читателя подводят к такому «глубокомысленному» выводу: «Более длинный хвост... у пятнистого оленя. Наиболее короткий хвост у косу­ ли и лося... в то время, как у марала, северного оленя и пятнистого оленя хвост огибает сзади таз и свисает ни­ же его». Доцент этого же института С. Д. Кисельков в своей научной деятельно­ сти особенно увлекался... «уродствами в животноводстве» с точки зрения «ле­ тальных ген». В свете решений сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина перед учеными Сибири, как и вообще научными рабоч*- никами нашей страны, стоят большие задачи. Необходимо коренным образом перестроить всю работу на основе ре­ шений сессии. Сибирские ученые, ра­ ботающие в области сельского хозяй­ ства и животноводства, должны, на ос­ нове мичуринского учения, выводить новые сорта культурных растений, соз­ давать ценные породы сельскохозяйст­ венных животных. Работа сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина показала полную победу мичуринского учения над вейсманист­ ско-морганистским направлением в био­ логии как в теории, так и на практике. Победа революционного мичуринского учения над реакционным учением вейс­ манизма-морганизма имеет огромное значение для дальнейшего плодотворно­ го развития нашей биологической нау­ ки. для укрепления естественно-науч­ ных основ марксистско-ленинского ми­ ровоззрения, для идеологического вос­ питания передового советского челове­ ка, для строительства коммунизма в нашей стране. 8. «Сибирские огни> № 5, 1948 г.