Сибирские огни, 1948, № 4

И. АРАЛИЧЕВ Сибирские 1 Дневной зной, буйные ночные грозы и ливни, рано поспевшая золотистая рожь, дружно заколосившаяся безостая пшеница Милбтурум, в один день высыхавшее и становившееся пахучим, как чай, добротное сено барабинских низин... Надолго запомнится это щедрое сибирское лето и, в особенности, пышный его август. Но не только урожаем— результатом вдохновенного и разумного труда отмечены эти дни. Нет, в этот же знойный и яркий август происходило на нашей советской земле событие, значение которого трудно переоценить для сельского хозяйства Сибири и, в особенности, для ее животноводства. Мы имеем в виду исторические заседания сессии Академии сельскохозяйственных наук имени Ленина, посвященные обсуждению положения в биологической науке. Президент Академии Т. Д. Лысенко, имя которого является знаменем для каждого сибирского агронома и зоотехника, обрушился со свойственной ему силой и остротой на лженаучное учение морганистов-менделистов об особом наследственном веществе, не зависимом от организмов и условий их существования. Доклад Трофима Денисовича Лысенко снова и снова напомнил нам, что мичуринское направление в биологии потому и материалистическое, что оно не отделяет свойство наследственности от живого тела и условий его жизни. На сессии Академии сельскохозяйственных наук не говорили прямо ни о сибирском животноводстве, ни о проблеме дальнейшего развития сибирского маслоделия. Но многие из выступлений по докладу Т. Д. Лысенко как бы перекликались со всем тем, что делается сегодня в животноводческой Барабе. Академик В. М. Юдин, например, касался в своем выступлении не сибирской коровы, а асканийского рамбулье, и все же его высказывания имеют самое непосредственное отношение к тому, что именно сейчас так волнует сибирского зоотехника... Академик В. М. Юдин выступил зоотехники пр тив профессора С. Г. Петрова и ег» единомышленников, до сих пор неправильно понимающих зоотехническую работу с породой, а тем более работу по созданию пород. «По словам Петрова, — указал академик Юдин, — это происходило очень просто: академик М. Ф. Иванов выписал из Америки мериносовых баранов и получилась порода «асканийский рамбулье». Такое понимание вещей не имеет ничего общего с правильным пониманием зоотехнической работы в животноводстве. Зоотехники, да будет это тов. Петрову известно, не только для создания норой породы, но и для текущего ремонта стада производителями никогда не «выписывают животных» и не берут их случайно. Они тщательно, с глубоким знанием всей породы в целом, особенностей стада и очередных задач племенной работы с ним, выбирают соответствующего производителя, тратя на это дни, недели, а иногда и месяцы, чтобы найти подходящее для племенных целей животное. Так именно и поступал академик М. Ф. Иванов...» На этой исторической сессии Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина справедливо указывалось также на то, что противники мичуринского направления в биологии отрицают огромное созидательное и творческое значение подбора и, тем самым, вычеркивают всю сущность племенной работы со стадом. Антимичуринцы полностью отрицают возможность отбора маточного состава по приплоду. Формальные генетики,—указывалось на сессии, —игнорируют племенную работу с маточным составом. Эта позиция находится в полном соответствии с отрицанием ими значения матери, как среды, в утробный период развития плода. Формальные генетики не понимают всей важности учета развития плода в эмбриональный период и влияние этого периода на всё последующие стадии развития животного. Мичуринское учение рассматривает организм в непрерывной связи с внешней средой. Мичурин доказал, какую огромную роль играет внешняя среда в формировании организма и анализировал различные стадии этого формирования.