Сибирские огни, 1948, № 3

взгляд, положительные стороны опублико­ ванных работ, В. Алексеев одновременно .решил «разгромить» авторов. Вместо подробного анализа книг, оценки всего нового, что в них имеется, с одно­ временным указанием на слабые стороны, В. Алексеев занялся самым неприкрытым заушательством. Чтобы показать тенденциозность рецен­ зии В. Алексеева, приведем следующие факты. В рецензии на книгу К- Спидченко В. Алексеев берет под сомнение сведения о численности приписных в Кузбассе кре­ стьян к горнозаводским предприятиям в середине XIX века. Он пишет: «Так, на странице 26 автор (Спидченко А. Т.) утверждает, что в шестидесятых го­ дах XIX века численность крестьян (толь­ ко мужского пола), приписанных к горно­ заводским предприятиям Кузбасса, состав­ ляла около 50 тысяч человек. Продукция такой армии рабочих (даже с учетом низ­ кого уровня производительности труда кре- яостного) несомненно должна составить ве­ личину значительно большую, чем величи­ на, известная нам из исторических источ­ ников». В этой выдержке рецензент пока­ зал всю свою неосведомленность в отно­ шении истории горно-заводского дела в Западной Сибири. Приписка крестьян к ■торно-заводским предприятиям выражала собой одну из форм (наиболее распростра­ ненную в Западной Сибири) крепостного права. И в XIX веке приписные к заводам ■крестьяне действительно составляли подав­ ляющую часть населения Кузбасса. Но из этого нельзя делать вывод, как наивно ду­ мает Алексеев, что все эти 50 тысяч кре­ стьян являлись «армией рабочих», непо­ средственно участвующих в заводском производстве. К. Спидченко привел данные, взятые из «Ревизских сказок», где учиты- лзалось все мужское население независимо от возраста, т. е. и дети, и взрослые, и старики. С другой стороны, неправильно пола­ гать, что даже взрослые приписные кре­ стьяне целиком работали на заводах. Об этом совершенно справедливо на той же 26 •странице указывает К. Спидченко. Таким образом, В. Алексеев спутал два ■понятия: «приписные к заводам крестьяне», учет которых производился по общей чис­ ленности мужского населения приписанных •семей, с понятием «рабочие, непосредствен­ но занятые на производстве». Тов. Алексеев даже не удосужился под­ робно прочитать книги, хотя это является элементарным требованием для каждого добросовестного критика. Он пишет: «Беглость изложения нередко приводит автора (Спидченко. А. Т.) к пустословию. Так, автор пишет, что «благодаря выгодам своего географического положения, Белово стал одним из первых крупных центров современной цветной металлургии в Куз­ бассе» (стр. 42). Но тщетно искать в кни­ ге ответ на вопрос: благодаря каким имен­ но факторам город Белово стал индустри­ альным городом». Стоило бы т. Алексееву прочитать 130 страницу книги, где К- Спидченко как раз подробно останавливается на этом вопросе и он, очевидно, не сделал бы своего ско­ ропалительного и неправильного заключе­ ния. По книге Колобкова Алексеев выдвига­ ет против автора очень тяжелое обвинение в низкопоклонстве перед заграницей. Впол­ не понятно, что если бы это было так, можно было бы сделать вывод, что книга страдает серьезными политическими дефек­ тами. Но так ли это на самом деле? Наоборот, книга М. Колобкова со всей убедительностью доказывает, что история освоения и открытия природных богатств Кузбасса целиком принадлежит великому русскому народу. Именно он, пытливый русский народ в неустанном рвении к по­ знанию своей Родины, сумел подобрать ключи и открыть эту природную кладовую. Открыть, а потом познать и освоить. Первыми открывателями богатств Куз­ басса и сопредельных районов, как пока­ зывает т. Колобков, были казачий сын Ми- хайло Волков, крестьяне Степан Костыль и Федор Комар, мастеровые Кабановы и Куд­ рявцев, ссыльный рудоискатель Дмитрий Попов и многие другие. Большая роль в изучении Кузбасса при­ надлежит русским ученым XIX и начала XX веков: Гельмерсену, Кулибину, Соко­ ловскому, Чихачеву, Щуровскому, Лутуги- ну, Яворскому, Бутову, Галееву и другим. Не раз обращал внимание передовой обще­ ственности на этот район великий ученый Дмитрий Иванович Менделеев. Многие другие представители передовой интеллигенции предсказывали блестящую будущность Кузбассу. Однако политиче­ ский строй самодержавной России тормо­ зил развитие производительных сил Куз­ басса. И до Великой Октябрьской социа­ листической революции в этом отношении практически было сделано ничтожно мало. Вот почему с полным правом можно ска­ зать, что новое открытие Кузбасса произо­ шло уже после Великого Октября. В пла­ не Государственной комиссии по электри- фикции России — ГОЭЛРО, созданной по инициативе Владимира Ильича Ленина, раз­ витию Кузнецкого района отведено особое место. А в период сталинских пятилеток здесь был произведен настоящий хозяйст­ венный переворот. Промышленному развитию Кузбасса большое внимание уделял лично товарищ Сталин, который неустанно следил за осу­ ществлением идеи создания второй уголь­ но-металлургической базы на Востоке стра­ ны. Огромную помощь оказывали Кузбассу ближайшие соратники товарища Сталина: Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев, Г. К- Орджоникидзе, Л. М. Каганович. Книга М. Колобкова показывает славную плеяду русских людей, которые, особенно после Великой Октябрьской социалистиче­ ской революции, вложили свой труд в соз­ дание существующей сейчас величествен­ ной панорамы индустриального Кузбасса.