Сибирские огни, 1948, № 3

Азтор описывает Кузбасс в его истори­ ко-экономическом развитии, показывая, как ничтожно мало было сделано по использо­ ванию богатств Кузбасса в дореволюцион­ ные годы и какую огромную работу прове­ ла партия, народ по социалистическому развитию этого богатейшего района страны. Но советский Кузбасс — это не только Кузнецкий каменноугольный бассейн, не только вторая кочегарка страны. Он уже давно перерос рамки своего собственного названия. Под Кузбассом сейчас надо по­ нимать определенный экономический ком­ плекс, созданный советским народом, как опорная база индустриализации всей во­ сточной части Советского Союза. Усилия­ ми рабочего класса, интеллигенции и всего советского народа в годы первых сталин­ ских пятилеток на территории Кузбасса появились кроме каменноугольной промыш­ ленности, железорудная, черная и цветная металлургия, машиностроение, химические производства, энергетика и многие другие. Это и определило необходимость вклю­ чения в книгу отдельной главы — «Куз­ нецкий промышленный район», в которой автор показывает все многообразие хозяй­ ства современного Кузбасса. Периоду Отечественной войны и даль­ нейшим перспективам хозяйственного раз­ вития Кузбасса в новой послевоенной ста­ линской пятилетке посвящены специальные главы. Автор другой работы К. Сгшдченко ре­ шил показать развитие этого интересней­ шего района на примере формирования и роста городов, справедливо отмечая, что «кузбасские города, как в фокусе, отра­ жают коренные сдвиги, происшедшие в экономике края» (стр. 4). Книга К. Спидченко может рассматри­ ваться, как своеобразное дополнение к ра­ боте М. Колобкова, отнюдь, не теряя в то же время своего самостоятельного зна­ чения. Тем более, что автор описанию го­ родов предпослал общий, правда, несколь­ ко сжатый, экономо-географический очерк о Кузбассе. Обе работы ставят своей целью широко популяризировать экономику Кузбасса, как крупнейшего горнозаводского района Си­ бири. При общей положительной оценке, кото­ рую следует дать обеим книгам, каждая из них имеет и некоторые недостатки. В работе М. Колобкова недостаточное отра­ жение получили внутрикузбасские эконо­ мические различия. Правильно, что Куз­ басс является экономическим комплексом. Но справедливо и то, что внутри этого комплекса имеются большиё территориаль­ ные различия. Уже сейчас вполне опреде­ ленно вырисовываются контуры южного Кузбасса, который в ходе хозяйственного развития последних лет сам постепенно становится определенным территориально- экономическим комплексом. Автор недоста­ точно четко показал и роль современного Кузбасса в межрайонных связях Советско­ го Союза, робко подошел к определению путей дальнейшего развития Кузбасса, ог­ раничившись в этой части только общими, соображениями. Книга М. Колобкова носит повествова­ тельно-описательный характер. Мало в ней аналитических моментов. Даже при разра­ ботке перспектив развития Кузбасса автор ограничился, по существу, только переска­ зом известных положений, вытекающих из- установок послевоенной сталинской пяти­ летки, не дерзнув хотя бы в общих чер­ тах выйти за пределы пятилетки. А это следовало бы сделать. Тем более, что ав­ тор располагал достаточными материалами. К- Спидченко в своей работе попытался, описать города Кузбасса по экономико­ географическим признакам. Он выделил три основных группы: горняцкие, горно-завод­ ские и транспортные города. Такая группи­ ровка весьма спорна, носит много услов­ ностей и схематизма, тем более, если рас­ сматривать города Кузбасса в перспективе их развития. При описании городов автору следовало бы хоть вкратце остановиться на «деятель­ ности» немецкого архитектора Мая, кото­ рый приложил свою руку к планировке го­ рода Сталинска и нанес этим неисчисли­ мый вред. Следовало бы также указать и на допущенные ошибки при планировке го­ рода Кемерово. Правда, сейчас эти ошибки, в Сталинске и Кемерово постепенно устра­ няются, но на это потребовались дополни­ тельные крупные средства. В книге К- Спидченко имеется также ряд неточностей и мелких погрешностей. Если работа М. Колобкова по своему содержанию и глубине разработки вопросов Кузбасса стоит несколько выше, чем рабо­ та К- Спидченко, то зато она уступает по­ следней по стилю изложения и оформле­ нию. Язык книги Колобкова несколько су­ ховат и носит на себе следы трафарета. Несмотря на указанные недостатки обе книги в общем хорошие1. S уверенностью можно сказать, что со­ ветская общественность встретит эти книги с полным удовлетворением. И совершенно непонятна та позиция огульного охаивания, которую занял Владимир Алексеев, опуб­ ликовавший в Кемеровской областной га­ зете «Кузбасс» тенденциозные рецензии как на книгу т. Колобкова, так и на кни­ гу т. Спидченко2. Сквозь зубы признавая немногие, на его» После того , как была написана и передана для просмотра р едакции ж урнала „Сибирские огни* настоящ ая рецен зия , э ж урнале „Советская кни­ га" (№ 3, [1948 г.) появилась рецен зия на книги М. Колобкова и К. Спидченко, написанная круп ­ ным экономистом М. И . Помус . В этой рецен зии , отм ечающ ей н екоторы е недостатки , дана поло­ ж ител ьн ая оц енка обеим книгам . Эти книги, как пиш ет М. И. Помус, „не только могут быть п оле з ­ ны для пропаганды огромного промышленного строитель ства в Кузбассе . .. но и представляю т значи тельны й интерес для лиц , специально зани ­ мающихся проблемами экономической географии и экономики Кузбасса". 2 В. Алексеев. Н есерьезное отношение к серь­ езной и ответственной теме . Г азета „Кузбасс 23 ноября 1947 г. В. А л ек сеев . Из окна вагона . Газета „Кузбасс" ' 8 февраля 1948 г.