Сибирские огни, 1946, № 2

В. М. ИНБЕР. Действительно, стихи ’Кондырева как будто делятся на опреде­ ленные циклы и к достоинствам его при­ надлежит владение сюжетом. Я люблю, когда человек в стихах умеет рассказать последовательно события, т. е. то, что об­ разует новеллу и если яри этом стихи по­ казывают свои поэтические достоинства, я от этого получаю двойное удовольствие. И Кондырѳв умеет это делать. Его с этим нужно поздравить. Такие вещи, как «Би нокль» показывают, что это умение у наго есть. Но что у него не получается — это юмор. Какая-то эстрадная лихость есть в этих вещах. И «Лирическая героиня» мне яе нравится, и «Лирический герой» мне не нравится, и «Горбун», простите меня,— мне не нравится. Здесь как будто- бы ост­ роумное разрешение, но по существу, здесь ничего нет. Что у Кондырева, очень хорошо — это умение владеть хорошими изобрази­ тельными средствами. -Но, увлекаясь, он теряет меру. О лирических концовках его стихов. У него есть очень милое стихотворение, где о« изображает луиу, пейзаж и т. д. и кончается оно тем, что «со времен Батыя ни инеем от тебя, ни фотографий нет». Это какая-то манерность. И мне думает­ ся что наша задача — объяснить Конды- реву, что это нехорошо и заставить его разлюбить это. «Звезда» мие нравится. Я только не со­ гласна с Л . Г. Антокольским, что -это ка­ кой-то новый путь. Это просто очень ми­ ло. Это стары-й путь, но не путь какой-то высшей ступени. Каковы же недостатки? Здесь много говорили о них, но не на­ звали их по имени. Мне кажется, что это провинциализм и плохой литературный вкус. Мне сдается, что над вкусом нуж­ но Коадыреву -работать. М. И. АЛИГЕР. Если итти по линии повторений, я больше могу согласиться с тем, что говорили Та-расѳнкоів и -Вера Ин- бер, чем с тем, что говорил Антокольский. До меня юмористика Кондырава просто не доходит. Такие стихи, как «Тенис», как «-Крот» вызывают у меня только недоуме­ ние. Лучше других кажется м-не стихо­ творение «Щегол». Что касается стихотво­ рения «Звезда», то- оно приятнее д-ругих, оно как-то занятно, но для меня в нем также есть та незаконченность, о которой говорил П. Г. Антокольский. Для меня существование стихотворения должно быть всегда чем-то оправдано. Оно должно до­ казать свое право на существование. А вот, приятное и хорошо написанно-е -стихотво­ рение «Звезда» для меня не доказывает его права на существование. Я не пони­ маю, чего -ради и иля чего оно написано, — только для хорошей рифмы? — этого для меня как-то недостаточно. Я абсолют­ но могу (принять поэтический пустячок, но тогда я бы считала, что Кондыр-ѳву зло­ употреблять этим не следует. Я считаю -самыми ценными в творчестве Кондырева сюжетные стихи, причем для меня особенно- ценно, что, только подумав, »-»их можно назвать сюжетными, по началу же они кажутся просто лирическими. Я считаю, что в этом жанре он уже себя ут­ вердил. Но- для меня очень многие из них, в том числ-е и те, которые-нравятся, в чем- то являются незаконченными. По-моему, -очень часто замок в конце стихотворения 'недостаточно щелкает. Хочется, чтобы это было 'сильнее и образнее. Мне очень нравится -стихотворение «Морокой трос», но мне кажется, что поэт был обязан до­ вести с-ебя до такого поэтического накала, чтобы в конце был какой-то уже совер­ шенно вырывающийся за пределы всей то­ нальности стихотворный образ, очень удар­ ный, очень точный, именно, как щелканье какого-то замка. Стихотворение «Волчья грива», по-мое- му, сведено к какому-то очень пустому и уже, в сущности, стершемуся -концу. Говорить о -стихах, которые нравятся, всегда труднее. То, что хорошо, то просто хорошо, и это очень приятно. Такие стихи, как «Полынь-трава», как «Бинокль», как «Черемуха» мне очень нравятся. Очень нравится мне «Город на Томи». Я соглас­ на с тем, что -кончить его нужно на стро­ фу раньше. Вообще — Кондырев разнообразен. У него много возможностей. Он поэт, у не­ го настоящие поэтические ощущения ма­ териала. -По-моему, очень многие стихо­ творения должны обязательно появиться в журналах. С. X. ГАЛКИН. На прошлом заседании областной кюми-сісии т. Поликарпов бросил такое обвинение, что на наших собраниях не обсуждаются произведения профессио­ нально» Я думаю, -что на этом собрании как-то чересчур перегнули палку в дру­ гую сторону. Потмоему, в обсуждении не- хівата-ет одного и самого главного. Я стихов не читал, — слушал сегодня Кондырева и слушал те стихи, которые цитировали -выступавшие. И у меня таксе •впечатление, что автор этих стихов дол­ жен стать сам себе иа ногу, чтобы ему было больно, и подумать: чего я хочу, зачем я пишу? У него есть очень хорошо описанные вещи, но мне лично этого мало. Здесь говорили о том, что автор -очень многообразен. Я считаю, что это плохое качество. (Вместо того, чтобы себя распы­ л-ять, описывая клинок, бинокль и милли­ он равных вещей, — нужно все эти вещи ощутить в себе. Если бы у Кондырева был «горб», и он чувствовал бы эту боль «горба» внутри, он бы совершенно иначе писал об этом. Правда, м-н-е это -стихотво­ рение нравится, но это — воплощенная способность изображать и мыслить в сти­ хах, а не -поэтическая -внутренняя боль — та боль, которая вызывает необходимость писать, то, что дает право на -существова­ ние каждой строчки. У меня не было ощущения целого, — поэта, как такового, — чтобы за стихами стоял поэт, а -не авто-р. У Кондырева есть хорошие строчки, но -в целом поэтического дыхания, которое идет изнутри, я -не ощутил. Это я должен сказать со всей откровенностью. 121