Сибирские огни, 1941, № 2

рассказывающие историю освоения Сибири ков поздней обработки Кунгурокой летоои- в X V I в., А. И. Андреев расположил в иной си довольно много (главным образом, от- последовательности и вм инай взаимозависи- дельные сравнительно поздние слова и вы ­ мости их друг от друга,-/ чем это было } .ражения), однако по содержанию Кунгур- лринято. В частности, идя^ю пути, наме- fy ская летопись носит все признаки древно- ченному ранее в неопуолимАванной работ^'Г сти, а в некоторых случаях позволяет до- А. М. Ставрович, А. И.'Айдреев установил, . гадыватьоя, что отдельные эпизоды напи- что так называемая Строгановская лето­ пись составлена не в 30 гг. X V I I в., к#к .думали .прежде, а значительно позднее — в 1668—-1673 гг. Составление ее было вы­ звано вполне определенной тенденцией — изобразить завоевание Сибири делом куп* цов Строгановых. Выяснение этого, казач­ лось бы «мелкого», факта — позднего и тенденциозного происхождения Строгано»*' ской летописи —• имеет обойное историче» ское значение. В самом Дше,' ни один дру­ гой источник по HCTopHrrlKoVoAOB Ермака не дает основания для ремштёльного утвер­ ждения об активном участии) Строгановым в покорении Сибири. Ни ог^ 1 де(г'ельства ино­ странцев о России X V I в" Hit Есиповская .летопись 1636 г., ни расоказ Нового лето­ писца (конца 30 гг. X V I I в.) о завоевании Сибири, ни более поздние летописи — Ре- мвзовская и Кунгурская — не приписывают с такою решительностью инициативу похо­ да Ермака Строгановым. Все они изобра­ жают завоевание Сибири, как дело Ермака, предпринявшего его на свой риск и страх, без участия Строгановых, Установление тенденциозности строгановской рукописи и позднего происхождения ее неизбежно дол­ жно привести к пересмотру вопроса об участии Строгановых в походе Ермака. Вскрытая А. И. Андреевым недостоверность известий Строгановской летописи позволяет считать положения старой исторической науки о Строгановых, как инициаторах за­ воевания Сибири, если и не опровергнуты­ ми, то во всяком случае сильно поколеб­ ленными в самой своей основе. Как бы ни были, однако, вески аргумен­ ты А. И. Андреева в установлении поздне­ го и тенденциозного происхождения Стро­ гановской летописи, нельзя согласиться с ним в чрезмерно категоричном и безаппе- ляционном отрицании всякого значения ее как исторического источника: «Строганов­ ская летопись не заслуживает внимания серьезного исследователя» (стр. 140); «ис­ точник, которым не следует пользоваться Историку завоевания Сибири в X V I в.» (стр. 141) и т. д. В самом деле, тенденци­ озность Строгановской летописи опорочи­ вает лишь факт участия Строгановых в за­ воевании Сибири. Несмотря на свое срав­ нительно позднее происхождение, Строга­ новская летопись могла более полно ис­ пользовать свои источники, чем Есиповская летопись 1636 г., или даже включить в свой состав источники, неизвестные •по другим документам. Пока не проведена детальная сличительная работа по всем сибирским летописям, пока не установлены полностью все источники Строгановской летописи, от­ вергать всякое историческое значение по­ следней, думается, преждевременно. Нельзя согласиться с А. И. Андреевым в определении позднего (конец X V I I в.) про­ исхождения Кунгурокой летописи. Призна- саны кем-то из непосредственных очевид­ цев походов Ермака. Кунгурская летопись сообщает много неизвестных по другим ис­ точникам фактов, которые явно не могли быть выдуманы или заимствованы из ка­ ких-либо иных письменных источников. В частности, рассказ Кунгурокой летописи о походе одного из сподвижников Ермака пятидесятника Богдана Брязги «с товари­ щами» вниз по Иртышу отличается боль­ шою точностью и реальностью наблюдения. Точность описания деталей похода, мелоч­ ность некоторых указаний (например, упо­ минание о том, что татары, приносившие ясак атаману Бряэге, были в «цветном» платье и др.) заставляют предполагать, что первоначальная запись о походе Богдана Брязги была сделана кем-то из его участ­ ников. На эту же мысль навощит сама фор­ ма рассказа от первого лица в описании одной из битв. Поражает и обилие дат в Кунгурской летописи (признак хорошей ос­ ведомленности летописца), причем ни в да­ тах, ии в описании самих событий не вид­ но зависимости ее от других сибирских ле­ тописей. Все это заставляет предполагать о каком-то особом своеобразном и, уок во всяком случае, очень древнем источнике Кунгурокой летописи. К сожалению, пока­ зания этой летописи о походе Ермака поч­ ти не учтены в исторической науке и сам А. И. Андреев стоит на традиционно-недо­ верчивой точке зрения на нее. Досадным пробелом книги является не­ достаточно полное использование в ней ак­ тового материала: дозорных и ясачных книг, «сказок» и «доездов» различных «землеприходцев» (например, казака Вл. Аг- ласова) и др. При всем том, по широте использования документальных источников по обилию привлеченного архивного мате­ риала, книга А. И. Андреева — явление исключительное. Она поднимает множество вопросов, не всегда давая их разрешение, но всегда намечая пути, которыми должно итти их изучение, пересматривает старые точки зрения, будит исследовательскую мысль. Она несомненно явится настольной книгой всякого историка, .этнографа и гео­ графа Сибири. Два слова в упрек издательству Главсев- морпути. Пользование книгой, розыск в ней необходимых материалов мог бы быть зна­ чительно облегчен, если бы она была снаб­ жена предметным и именным указателями. В самом деле, книга эта не только иссле­ довательского, но и справочного характе­ ра. Ею будет пользоваться не одно поко­ ление исследователей Сибири. Очевидно, из­ дательство Главсевморпути недостаточно учло характер книги, «втиснув» ее в «про­ крустово ложе» 10 печатных листов и вы­ пустив ее в чрезмерно «облегченном» офор­ млении. Д. С. Лихачев.