Сибирские огни, 1940, № 4-5

В третьей части автор подробно обрисовы- вает деятельность Иркутского, Читинского, Красноярского, Омского и Томского комите- тов партии. Громадную роль в руководстве партийными организациями в Сибири в период первой русской революции играли тт. Киров и Куйбышев. Работе т. Кирова в Томской ор- ганизации автором отведена особая глава. «Сибирский период партийной работы С. М. Кирова, — говорит т. Ветошкин, — явился для него хорошей революционной школой, в которой он получил теоретическую и практи- ческую выучку» (стр. 152). Тов. Киров скоро вырастает в крупнейшего партийного органи- затора, в любимого вождя рабочих масс. В четвертой части книги выясняется роль большевистских организаций в руководстве вооруженным восстанием сибирских рабочих в 1905 г. Автор подробно останавливается на причи- нах поражения и уроках вооруженных восста- ний 1905 а в Сибири. Пользуясь выводами по этому вопросу Ленина и Сталина, он кон- кретно вскрывает ошибки местных партийных организаций. Книга т. Ветошкина наряду с крупными до- стоинствами не лишена и ряда существенных недостатков. Некоторые главы ее, в особенности первые, поверхностны, выводы автора остаются мало убедительными, не мотивированными. Так, со- вершенно неосновательно преувеличивается численный состав рабочего класса Сибири. Ветошкин считает, что в золотой промышлен- ности Сибири было занято 100 тысяч человек, тогда как в действительности там была толь- ко половина этого числа (см. «Перечень зо- лотопромышленных районов Сибири и описа- ние приисковых дорог», Петербург, 1901 г., Головачев «Сибирь», Москва, 1905 г. и дру- гие работы). Он игнорирует также то поло- жение, что состав рабочих в золотой промыш- ленности был весьма текучим, что не могло не отразиться на характере рабочего класса Сибири. Характеристика рабочего движения остается неполной, поскольку автор совершенно опу- стил стачечное движение в крупнейшем золо- топромышленном районе Сибири — на Лен- ских приисках. Автор не указал, что здесь за 1901—1904 гг. произошло больше 10 заба- стовок: в 1901 г. — 4, иа них самая крупная январская стачка на Нижнем прииске; в ней участвовало 1700 рабочих; в 1903 г. — 1 за- бастовка и в 1904 п. — 5 забастовок, из них выделяется забастовка 1130 рабочих на Анд- реевском прииске (см. «Ленские прииски», Москва, 1937 г.). Отметить забастовочное дви- жение на Лене тем более было необходимо, что часто считают Ленскую забастовку 1912 г. единственным выступлением ленских рабочих. На самом же деле к 1912 г. ленские рабочие накопили довольно большой опыт стачечной борьбы. В главе «Общие замечания о крестьянском хозяйстве Сибири» автор заявляет, что Си- бирь не знала малоземелья. Это положение не вяжется с установкой партийных органи- заций Сибири в период первой революции. В воззвании к учителям Сибирский Союз РСДРП писал: «Под влиянием железной дороги, во- влекшей сибирскую деревню в общий про- цесс капиталистического хозяйства и вызвав- шей небывалый прежде приток переселенцев, процесс обезземеливания и разложения кре- стьянства пошел в Сибири гигантскими шага- ми». (Иркутский облархив, фонд проклама- ций). Читинский Комитет в 1905 г. в воззва- нии к «Крестьянам и казакам» писал: «Много земель Забайкальской области, конца края не видно им, начальство же и здесь сумело уст- роить вам малоземелье» («Забайкальский ра- бочий» от 12/XII 1935 г.). Автор обходит весьма важный вопрос о кабинетском земле- владении. Известно, что кабинету только иа Алтае принадлежало 41 млн. десятин земли, из которых 25 млн. десятин находились в пользовании за оброк у крестьян («Азиатская Россия», т. 1, 1914 г., стр. 389). В Забай- калье кабинет владел 20 с лишним миллио- нами десятин земли (отчет по служебной командировке в Забайкальскую область летом 1909 г. ревизора землеустроителя Чиркина, стр. 3), часть которой арендовалась крестья- нами (см. материалы комиссии Куломзина для исследования землевладения и землепользова- ния в Забайкальской области, выпуск 9 и др.). С этими фактами нельзя не считаться. Особенно крупную принципиальную ошибку допускает автор, не обмолвившись ни словом о классовой дифференциации сибирского кре- стьянства. Не всегда критически обращается автор и с архивными документами. Так, он принимает за чистую монету донесение жандармского ротмистра Соловкина о существовании в Ту- туре боевой крестьянской дружины (стр. 21). Знакомство с группой архивных документов, относящихся к этому делу и хранящихся в Иркутском облархиве, показывает, что доне- сение Соловкина сплошной вымысел. Никакой крестьянской боевой дружины в Тутуре не существовало. Зато автором совершенно не использован весьма' интересный материал <о крестьянском движении в селе Кимильтее, Нижнеудинского уезда, где беднота и серед- няки устроили 6-го декабря 1905 г. «Социал- демократическое шествие», так как находи- лись под влиянием зиминских социал-демо- кратов рабочих, а 7-го декабря кулацкая часть деревни организовала ответную контр- революционную манифестацию. Вообще в гла- ве о крестьянском движении дан очень сы- рой материал и многие выводы ее поспешны и неправильны. Т. Ветошкин написал обстоятельную главу о политической ссылке в Сибири, но в ней оказалось пропущенным такое имя, как Ра- дищев, фактически — первый политический ссыльный революционер (в Илимске). Осо- бенно досадйо, что т. Ветошкин забыл о си- бирской ссылке тов. Молотова. Тов В. М. Молотов отбывал ссылку в селе Манзурка, Иркутской губернии, с сентября 1915 г. по май 1916 г. Автор мало осветил также работу советов рабочих и солдатских депутатов Сибири и роль партийных организаций в руководстве советами. Особенно слабо вскрыта роль сове- тов в Читинском восстании. Иногда в книге встречаются места, проти- воречащие друг другу. Так, на стр. 46 чита- ем: «Политическое влияние декабристов в