Сибирские огни, 1939, № 2

пых» и «надежных» генералов. Первыми жертвами их были, конечно, руководители революционного движения и, прежде всего, руководители местных большевистских орга­ низаций. Так, на станции Слюдянка был за­ хвачен но дороге в Иркутск, куда он, по по­ ручению парторганизации, вез оружие, И. В. Бабушкин, один из крупнейших организато­ ров нашей партии и верный ученик Ленина. , 18 января 1906 г. он погиб за дело рабочего класса, за дело партии Ленина—Сталина, расстрелянный палачами Меллер-Закомель- ского. Несмотря на разгром партийных и ра­ бочих организаций, Сибирский с.-д. союз про- : должал cBofci революционную работу. В июне 1906 г. в Красноярске состоялся Н с’езд Сибирского с.-д. союза. Он проходил 1 после разгрома организации. Несмотря на это, с’езд констатировал новое увеличение числа партийных организаций и рост коли­ чества членов партии. В момент созыва с'ез- да в Сибирском $.-д. союзе было 15 утвер­ жденных организаций с 1690 членами пар­ тии и 9 нелегальных станков (типографских машин). На с’езде присутствовали представители S 8 организаций — красноярской, читинской, барнаульской, томской, омской и др. Не бы­ ли представлены на с’езде 7 организаций — иркутская, обская, слюдянская и др. В своем «Извещении» Сибирский с’езд РСДРП писал: «многие выдающиеся работни­ ки были расстреляны: Попов, раз’ездной Чи­ тан. Комитета, Косгюшко. член Читинского Комитета. Гордеев, член Верхнеудинской группы. Белый, член Слюдянской группы и многие другие».1 Действительно, карательными экспедиция­ ми, о которых мы говорили выше, было рас­ стреляно много прекрасных работников, вер­ ных и преданных партии большевиков-ленин­ цев. «Реакция пронеслась ураганом, но, не­ смотря на все ее неистовства, работа, но крайней мере, в городских организациях не прорывалась, общие связи по району оста­ лись тоже невредимыми, и к моменту 2-го . 1с’езда наши организации успели не только |наверстать потери, по и вырасти».2 На с’езде были обсуждены решения IV ;Объединительного сезда РСДРП. Сибирский союз приветствовал формальное обединение, заявляя, что ...«отныне в нашей Партии бу- 1 «Извещение о 2-м Сибирском сезде РСДРП». Июяь 1906 г. Изд. типографии Крас­ ноярского Комитета. Стр. 1. 2 Там же. Сиб. о гни " № 2 1939. 10. дет прочно обеолечено как единство полита- ческого действия, так и легальный путь для идейной борьбы». Такое заявление было безусловно прежде­ временным и но существу неправильным. Но поводу аграрной программы IV Обви­ нительного с’езда союз заявил: «Отмечая неясность и промворечивость аграрной программы Обвинительного с’езда, 2-й с’езд Сибирского союза высказывается за немедленное открытие дискуссии но этому вопросу в партийной печати и за пересмотр ее на ближайшем партийном с’езде». (Изве­ стно, что на IV Обвинительном с’езде была принята но вопросу об аграрной программе меныневистская революция.) О первой Государственной Думе e’esj вы­ сказался в меньшевистском духе, проклами­ руя необходимость «превращения демократи­ ческой части Думы в орган революционной власти народа». Во время выборов во вторую Государствен­ ную Думу Сибирский союз выступил более четко в соответствии с решениями партии, с лозунгом о необходимости широкого ис­ пользования думской трибуны и организации в Думе самостоятельной фракции РСДРП. Отношение Сибирского союза ко второй Ду­ ме было сформулировано на 3-й конферен- ции союза. * Эта конференция состоялась в тонне 190В г. в..Красноярске-J bi, ней были пред­ ставлены — харбинская, благовещенская, иркутская, красноярская, томская, тайпш- ская и омская организации, насчитывавшие 1440 членов партии. Не были представлены на конференции 28 организаций, насчиты­ вавших 1997 членов партии, в том числе такие крупные организации как читинская, барнаульская и обская. Сибирский союз в_ период между I I с’ездом и III конференцией^ РСДРП значительно вырос: количество чле-! нов партии увеличилось с 1690 до 3500 ч„ нелегальных станков — с 9 до 11. В работе) конференции участвовали 10 делегатов с рз-1 шающим голосом и 5 с совещательным. -* Резолюция, вынесенная большевистской частью конференции, но вопросу об отноше­ нии союза к Государственной Думе гласила: «1. Бойкот^ социал-демократией и пролета­ риатом первой Государственной Думы сыграл свою роль. Он отграничил рабочий класс от буржуазии и более ясно поставил вопрос о полновластном народном представительстве— Учредительном собрании.