Сибирские огни, 1939, № 2

для напечатания в февральском номере «Сказки» были из’яты цензурой, а предна­ значенные для мартовской книжки он сам взял обратно, не сомневаясь, что и им уго­ тована подобная же участь. Эту катастрофу со «сказками» сатирик об’яснял тем, что в них изображены были Лев и Опел. «Ныне и Крылову запретили бы писать на эти те­ мы», — меланхолически добавлял он. Упоминание о Льве и Орле делает несо­ мненным, что в данном случае речь шла о сказках «Медведь на воеводстве» и «Орел- мецеиат». Антимонархическая их направлен­ ность не вызывает ни малейших сомнений. В «Медведе на воеводстве» яркою и соч­ ною кистью первоклассного художника вы­ рисованы образы и невежественного безгра­ мотного царя Льва, и первого советника его Орла, и первого советника его Осла, и тупо­ умных администраторов Топтыгиных, желаю­ щих попасть на скрижали истории путем «кровопролитней». Но попадают они в итоге своего администрирования не на скрижали истории, а на рогатины потерявших терпе­ ние от их «кровопролитиев» мужиков. Если образ царя) Льва в сказке «Медведь па воеводстве», в значительной степепи, эпизодический образ, то в «Орле-меценате» образ царя Орла является ведущим образом. «Орлы суть орлы, — так характеризует его сатирик, — только и всего. Они хищны, пло­ тоядны... И так как они, в то же время, сильны, дальнозорки, быстры и беспощадны, то весьма естественно, что при появлении их все пернатое царство спешит притаиться. И это происходит от страха, а пе от восхище­ ния, как уверяют поэты. А живут орлы всегда в отчуждении, в неприступных местах, хлебосольством не зажимаются, но разбойни­ чают, а в свободное от разбоя время дрем­ лют»... Неудивительно, при таких условиях, что меценатству царя Орла — грош цена: в стране самодержавного гнета и насилия нау­ ки и искусства развиваться не могут. Любопытна концовка сказки. Управление царя Орла привело к тому, что «вороны» (под воронами разумеется народ) не захоте­ ли более с ним мириться и покинули страну, где он царствовал. Пусть это форма проте­ ста пассивного, а не активного, как в «Мед­ веде на воеводстве», но все же протеста... Еще ярче антимонархическая настроен­ ность Щедрина проявилась в его «сказке» «Богатырь», которая была напечатана через 33 года после смерти сатирика, в 1922 г. Сказка эта в свое время вызывала преврат­ ные толкования. Один из литературоведов сравнительно недавнего прошлого пытался доказать, что в образе «богатыря», который проспал несколько тысячелетий в дупле, Сал­ тыков изобразил Россию. Трудно представить себе большую клевету и на Салтыкова и на русский народ. В данной сказке «богатырь», рожденный от «бабы яги», все время противопоставляет­ ся стране (т. е. России) и ее народу. Страна и народ в течение многих лет возлагают ка- кие-то надежды на богатыря. Надежды эти решительно не оправдываются: «сколько раз: насылались па оную страну беды жестокие,» ни разу богатырь не пришел па выручку лю­ дишкам». Сои богатыря, в конце концов, пе­ реходит в сморть; от богатыря стало «во­ нять». «Подошел в ту пору к Богатырю дурак Иванушка, перешиб дупло кулаком — смотрит, ап у Богатыря гадюки туловище вплоть до самой шеи от’ели». Совершенно ясно, что здесь изображены исторические судьбы российского самодерлсаг вня. Когда-то оно, действительно, было «бо-/ гатырем», но к концу XIX в. (сказка «Бога-' тырь» написана в 1885 году) превратилось в смердящий труп. В 1917 г. это стало яс­ ным для всех н каждого. Честь и хвала ве­ ликому писателю, который за 30 с лишним лет до падения самодержавия предсказал это падение. 5 К антимонархическим произведениям Щед­ рина нельзя не отнести и «Сказки о рети­ вом начальнике» в XX гл. «Современной идиллии». Опа в некоторых отношениях .пе­ рекликается со сказкой «Медведь па воевод­ стве», так как рисует те дикие и зверски® методы управления, которые процветали под эгидой самодержавпого строя, являясь его» непосредственным порождением. «Сказка о ретивом начальнике» замеча­ тельна, между прочим, еще и в том отноше­ нии, что свидетельствует об исключительной широте социальных типов великого сати­ рика. Если образ щедрипского «ретивого началь­ ника» дает материал для суждений о приро­ де и методах самодержавной власти, то, & другой стороны, он как бы предвозвещает одно из наиболее отвратительных порождений уже не щедринской, а нашей современно­ сти — фашизма. Когда товарищ И. В. Сталин в своем исто­ рическом докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (25 ноября 1936 г.) остановил­