Сибирские огни, 1937, № 3

Наглая политика Сырцова полу­ чила должный отпор. Делегаты с него­ дованием прогнали Каргополова, читав­ шего свою повесть с трибуны. Тогда, учтя положение, начинают выступать «настоященцы», вожаки того же дву­ рушнического блока, чтобы переложить свой капиталец из правого кармана в левый. Некоторые простачки до сих пор еще считают, что «Настоящему» при­ надлежит заслуга в борьбе с правыми литераторами. Это неверно. Легкий успех в разоблачении явно контррево­ люционных произведений, являвшихся продуктом сырцовского руководства, был для настоященцев лишь новой маскировкой, прикрывавшей их на­ стоящие цели. Деятельность «Настоящего» не име­ ет ничего общего с партийной борьбой против правой опасности. Вместо борь­ бы с правыми, прикрываясь визгливым воем по поводу контрреволюционных творений своих дискредитированных правых друзей, «настоященцы» орга­ низовали поход против художествен­ ной литературы вообще, против всего советского искусства, с преступной целью разоружения рабочего класса. Группа «Настоящее» была разобла­ чена партией при деятельном участии великого друга советской литературы М. Горького1. «Сибирская ассоциация пролетар­ ских писателей» (СибАПП), находясь под влиянием РАПП, где орудовала троцкистская группа Авербаха, была организована «настоященцами». Вот как изображали появление на свет СибАПП сами настоященцы: «Ноябрь 1927 г. Первое открытое собрание новосибирской организации АПП’а, организованное Семеном Родо­ вым. Собрание избирает председателем настоященца Курса, который, привет­ ствуя создание в Сибири ассоциации пролетарских писателей, призывает собравшихся к борьбе против сибир­ ской литературной реакции, возглав­ лявшейся писателем Зазубрииым. Соб­ рание поддерживает лозунг будущих настоященцев: взорвать Академию си­ бирской словесности». Практика контрреволюционной груп­ 1 См. мою статью «Две встречи с Горьким», «Сиб. огни», № 6, 1932 г. пы «Настоящее» и СибАПП с самого начала была общей, а «теоретические разногласия» носили характер взаим­ ных «поправок» и советов Сп&АПП «Настоящему» не слишком откровенно показывать свое настоящее лицо. «Мы рассматриваем «Настоящее», как дружественную союзную организа­ цию», — писали руководители Сиб­ АПП А. Высоцкий и II. Кудрявцев. «Надо смотреть не на то, что нас раз’единяет, а на то, что нас об’еди- няет с «Настоящим», — поучал Оле- нич-Гнененко. СибАПП и «Настоящее» мешали раз­ витию советской литературы. Они со­ вместно травили выдающихся писате­ лей, в том числе пролетарского писа­ теля Шолохова, выступали против Горького. Журнал «Сибирские огни», находив­ шийся в то время в руках СибАПП, ее руководители рассматривали, как «школу, в которой школьники будут одновременно и самоучителями»2. Такое «самоучительство» вместо яс­ ной ориентировки писателей на необ­ ходимость овладения высотами культу­ ры являлось в какой-то мере отрыж­ кой антиленинских пролеткультовских теорий. Говоря же об освоении класси­ ческого наследства, сибапповцы в то же время болтали о «переделке» его, что соответствовало настоященскому лозунгу о «переделке фактов», т. е. искажению действительности. Члены СибАПП, за исключением не­ большой группы, одновременно входив­ шей в Союз писателей, никакими пи­ сателями не являлись, а втягивались в организацию из групповых, часто контрреволюционных целей. Восемьде­ сят процентов членов СибАПП никогда, нигде, за исключением разве стенных газет, не печатались. Членство в СибАПП обусловливалось не творческими признаками, а комбина­ циями антипартийных группировок. Так, поэт Березницкий, который на фо­ не сплошной бездарности местных от­ делений СибАПП являлся исключени­ 2 См. статью А. Высоцкого и Н. К у ­ дрявцева «Заметки о работе СибАПП», журнал «На ленинском пути» № 20,1929 г.