Сибирские огни, 1937, № 3

В. ВИ Х Л Я Н Ц ЕВ КНИГА О МИРОВОЗЗРЕНИИ ПУШКИНА Советским пушкиноведением проде­ лана большая работа по изучению на­ следия величайшего русского поэта. Разоблачены концепции буржуазных литературоведов, искажавших творчес­ кий облик Пушкина. Многие частные проблемы пушкиноведения впервые по­ лучили освещение с марксистско-ленин­ ской точки зрения. Однако, до сих пор нельзя было наз­ вать ни одного вполне удовлетвори­ тельного исследования, дающего полное, обобщающее предствление о творче­ стве Пушкина. Появлявшиеся в свое время работы такого рода страдали серьезными ошибками. Одни из иссле­ дователей не смогли достаточно реши­ тельно порвать с традициями буржу­ азного пушкиноведения, другие, не бу­ дучи в состоянии удовлетворительно об’яснить противоречия, имеющиеся в творчестве поэта, попросту замалчивали их, изображая Пушкина как последова­ тельного и непримиримого революцио­ нера или, наоборот, консерватора. За­ нимались построением «социологичес­ ких» схем, сухих и надуманных, кото­ рые, к тому же, нередко противоречили одна другой, давая прямо противопо­ ложное социологическое истолкование творчества поэта. Для характеристики положения, существовавшего еще со­ всем недавно на «фронте пушкиноведе­ ния», показательна статья И. Сергиев­ ского «0-.некоторых вопросах изучения Пушкина», опубликованная в пушкин­ ском номере «Литературного наслед­ ства» (1934 г., № 16-18). Автор же­ стоко — и правильно — критикует прежние работы пушкиноведов (в том числе и свои собственные), показывая наглядно, как не надо подходить к на­ следию Пушкина. Но в тот момент, когда читатель ждет, что автор перей­ дет к положительным примерам и по­ кажет, как же надо это делать, И. Сер­ гиевский попросту разводит руками. Оказывается, говорить о положитель­ ных результатах работ наших пушки­ нистов «в плане демонстрации наших научных достижений в даннол области было бы по меньшей мере легкомыс­ ленно». Утверждение это звучит не­ сколько паникерски, но — во всяком случае для того времени — оно не да­ леко от истины. Однако, в борьбе как с вульгарным социологизмом, так и с попытками воз­ рождения методов буржуазного литера­ туроведения особенно важно имепно создание полноценных исследователь­ ских работ, исходящих из правильных принципиальных установок. Вот почему особое значение приобре­ тает появление книги В. Кирпотина «Наследие Пушкина и коммунизм»1. Об- этой работе уже не только можно гово­ рить «в плане демонстрации наших на­ учных достижений» в области пушки­ новедения: она — что особенно следу­ ет подчеркнуть — имеет большое мето­ дологическое значение. Кпига не являет­ ся по сути своей историко-литера- турным исследованием, автор не ставит своей задачей выяснить связь творчест­ ва Пушкина с предшествующим и пос­ ледующим литературным развитием, установить его место среди современ­ ных ему явлений литературы и т. п., — тема работы определяется ее загла­ вием: «Наследие Пушкина и комму­ низм». Тем не менее, она намечает пути и для историка литературы, так как дает довольно стройный и исторически- конкретный анализ эволюции мировоз­ зрения Пушкина. В книге есть спорные места, есть страницы эскизного характера, где мысль только намечена, но не развер­ нута, не аргументирована, не доведена до необходимой четкости и убедитель­ ности. Но общее направление взято верное и в целом работа Кирпотина несомненно нужная, полезная, правиль­ ная. Большое ее достоинство, с первых же страниц бросающееся в глаза, — это отсутствие той «наукообразности», ко­ торая делает утомительным, а порою даже невозможным для рядового чита­ 1 В. Кирпотин—«Наследие Пушкина и коммунизм», 309 стр., Госиздат, 1936 г. Тираж 25000.