Сибирские огни, 1937, № 3

как «под’ялдыкивать», «базынить» и т. д.». «В этой заметке вскрывается также полная несостоятельность такого при­ ема, как воспроизведение местных фо­ н е т и ч е с к и х особенностей: «Он часто пишет слова так, как они произ­ носятся: например, «поедим» вместо поедем, «трюжильный» вместо двух­ жильный, «пыжжай». Почему «пыж­ жай?». У нас есть области, где мил­ лионы произносят это слово правильно: «поезжай», есть области, где говорят «паезжай», говорят и с апострофом «п’езжай». Речевые капризы нашей «страны весьма многообразны. Почему из нескольких, иногда бесчисленных фонетических вариантов Панферов и его последователи выбирают именно тот, а не другой, преимущественно на­ иболее отступающий от правильной формы? И разве нельзя достигнуть той же цели другими средствами, как это делали лучшие представители на­ шей классической литературы, начиная с Пушкина, т. е. путем отбора наиболее типичных выражений (конечно, если автор, беллетрист, не ставит задания ■собственно этнографического порядка)». * * Как известно, вопрос о культурном наследстве в годы, последовавшие за историческим постановлением ЦК ВКП(б) о перестройке литературно- художественных организаций, стано­ вится одним из важнейших моментов литературной жизни. В области я з ы к а этот вопрос получил особенную остро­ ту в связи с выступлением именно М. Горького. •А. М. Горький неоднократно и реши­ тельно высказывался по вопросу об учебе у к л а с с и к о в . Он настаивал на необходимости учебы у классиков, за­ щищал классиков как мастеров слова, раз’яснял сущность их мастерства. Мне кажется, что в этом отношении представляет особенный интерес «Бе­ седа на расширенном заседании рабо­ чего редсовета издательства ВЦСПС» (см. «Две беседы», 1931). «Критика,-- сказал М. Горький, — часто ставит во­ прос: нужно ли учиться у класси­ ков? У классиков учиться нужно тому, как они умели писать. Но когда гово­ рят, что-де методы работы и идеоло­ гия писателя одно и то же, я с тру­ дом определяю, что же подразумевают, когда говорят о методе? Нужно гово­ рить не о методе, а о технике. Как эта штука (показывает на пепельницу) сделана, в этом все дело. Тот, что ее сделал, он, может быть, в домовых ве­ рил, жену бил и т. д., но нас интере­ сует форма этой вещи, ее полива и т. д... Поскольку он есть художник, постольку от него' несомненно можно научиться полезному»... И дальше (в ответ на некоторые возражения с ме­ ста): «Я — за изучение именно ли­ тературной техники, т. е. грамотно­ сти, т. е. умения затрачивать наимень­ шее количество для достижения наи­ большего эффекта, наибольшей про­ стоты, пластичности и картинности изображаемых словами вещей, лиц, пейзажей, событий, — вообще явлений социального бытия» (с. 40). Впрочем, следует отметить, что это утверждение М. Горького, что у клас­ сиков нужно (и можно) учиться т о л ь- ко литературной технике, относит­ ся, очевидно, не ко всем классикам, а может быть только к таким, как Досто­ евский. Об этом говорится в другой «Беседе» (с молодыми ударниками, во­ шедшими в литературу. См- в той же брошюре): « — Что вы получите у Достоевского, кроме техники?» (с. 18). Но оно не относится (по крайней ме­ ре, целиком не относится) к таким писателям, как Пушкин. Вообще к классикам требуется дифе- ренцированное отношение. Нельзя ко всем классикам подходить с одинаковой меркой. В разных своих статьях и вы­ ступлениях М. Горький с большей или меньшей обстоятельностью раз’яс- няег, чему именно следует учиться у одного классика и чему у другого. Известно, с каким не просто «рас­ положением», а благоговением М. Горь­ кий всегда относился к Пушкину. В автобиографической повести «В лю­ дях» он рассказывает о том глубоком впечатлении, которое произвели на не­ го, еще подростка, стихи нашего вели­ чайшего национального поэта: «Это были поэмы Пушкина. Я прочитал их все сразу, охваченный тем жадным чувством, которое испытываешь, попа­ дая в невиданно красивое место, — всегда стремишься обежать его сразу... Пушкин до того удивил меня просто­