Сибирские огни, 1936, № 6

Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи. То же самое надо сказать о нациях и расах, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта 'Конституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных наций. Стоит ли повторять эту формулу в первой статье проекта Конституции, трактующей не о национальном со­ ставе советского общества, а об его классовом составе? Ясно, что не стоит. Что касается прав наций и рас, входя­ щих в состав СССР, то об этом говорится во второй, де­ сятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, по­ литической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть и речи об ущемлении нацио­ нальных прав. Также неправильно было бы заменить слово «кресть­ янин» словом «колхозник» или словами «трудящийся со­ циалистического земледелия». Во-первых, среди крестьян кроме колхозников имеются еще свыше миллиона дворов не-колхозников. Как быть с ними? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы не­ разумно. Во-вторых, если большинство крестьян стало ве­ сти колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно^ перестало быть крестьянством, что у него нет больше сво­ его личного хозяйства, личного двора и т. д. В-третьих, пришлось бы тогда заменить также слово «рабочий» сло­ вами «труженик социалистической промышленности», че­ го, однако, авторы поправки почему-то не предлагают. Наконец, разве у нас уже исчезли класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли вычеркивать из лексикона установившиеся для них наименования? Ав­ торы поправки, видимо, имеют в виду не настоящее, а будущее общество, когда классов уже не будет и когда рабочие и крестьяне превратятся в тружеников единого коммунистического общества. Они, стало быть, явным об­ разом забегают вперед. Но при составлении Конституции надо исходить не из будущего, а из настоящего, из того, что уже есть. Конституция не может и не должна забегать вперед. 2) Дальше идет поправка к 17-ой статье проекта Кон­ ституции. Поправка состоит в том, что предлагают исклю­ чить вовсе из проекта Конституции 17-ую статью, говоря­ щую о сохранении за Союзными республиками права сво­ бодного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято С’ездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве сво­ бодного выхода из СССР, — значит нарушить доброволь­ ный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны итти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду это­ го статья 17-ая не имеет практического значения Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не