Сибирские огни, 1936, № 6

ноярского острога. Вдали, за поворотом реки — характерные приенисейские го­ ры («тот берег»). Енисей в полном вели­ чественном разливе. Огромная толпа взбунтовавшихся на берегу, которые «по­ садили свое начальство на дощатик и отпихнули его от берега. И с берега ле­ тят камни в от’езжающих, а воздух насыщен Насмешками и улюлюканьем». Замысел интересный. Но, видимо, он все же не удавался художнику, — огромная непропорциональная по размерам лодка портит общее впечатление пейзажа; она вьшираег вперед тяжелым и резким пят­ ном. Ширь Енисея чувствуется лишь то­ гда, когда прикроешь эту лодку. Пей­ заж написан отлично, любовно. Худож­ нику удалось передать приволье боль­ шой сибирской реки, прибрежные горы, обрывистые берега, крепостные стены и башни. По словам В. А. Никольского, в семьр художника «сохранилось несколько пер­ воначальных набросков композиции» этой картины. Для этой картины, по словам В. М. Крутош'ского, Суриковым было написано несколько этюдов разли­ ва Енисея от Матвеевской беседки на Шипилинском взвозе. Возможно, также им сделаны зарисовки отдельных персо­ нажей. Почему же Суриков не написал этой картины? Эпизод, взятый Суриковым, казалось бы, вполне соответствовал его требованиям, ведь он стремился к изоб­ ражению больших народных движений. Это отметил 'В своем письме и Стасов. Значение Красноярского бунта не было лишь узко-ме1стньш. «Красноярская ша- тость» 1695—1698 гг., — пишет Оглоб- лнн, — не прошла бесследно для Сиби­ ри... Есть доказательства, что многие сибирские города были в деятельных сношениях с красноярскими бунтовщи­ ками. Строились камие-то общие планы действий, намечалась отдаленная цель, развивалась (солидарность интересов. Красноярск обронил какую-то новую мысль, над которой «думали» и др. си­ бирские города» 11. Розыскное дело По­ лянского и Берестова о Красноярских событиях сохранило сведения о каком- то брожении в Иркутске и о связи ир­ кутских служилых людей с красноярски­ ми. В 1695—1696 гг. происходили, «бун­ товские замыслы и мятеж» служилых людей Селевлинского, Удинского, Кабан- ского и др. острогов Иркутского уезда против приказных людей этих острогов. У бунтовщиков был замысел итти к Ир­ кутску и овладеть им. «Красноярская шатость» — сюжет весьма значительный для исторического полотна. К тому же, эпизод «Красноярского бунта» вполне соответствовал и основным требованиям Сурикова. — «я не понимаю действия отдельных исторических лиц, — говорил он, — мне нужно вытащить их на ули­ цу». Массовые сцены на улицах Крас­ ноярского острога, на берегу Енисея удовлетворяли всем этим требованиям художника. Однако, картина не была им написана. По мнению С. И. Дурылина, эта тема была оставлена им потому, что еще с первой половины 900-х годов он был занят «завершением давнего, не ме­ нее «суриковского» по существу, но бо­ лее широкого по теме замысла: он писал своего Разина» 15. Едва ли все-таки это было основной причиной оставления этого замысла. «Ра­ зин» был задуман Суриковым значитель­ но раньше (в 1887 г.), а темой «Красно­ ярского бунта» он заинтересовался лишь летом 1901 года и, по словам Вл. М. Крутовского, долгое время с ней не рас­ ставался, ведя подготовительные рабо­ ты. Ведь и работы его над другими кар­ тинами часто велись параллельно, одна­ ко мало мешали одна другой. «Морозо­ ва», например, была задумана раньше «Меньшикова», а осуществлена лишь в 1887 г., т. е. через 4 года после оконча­ ния «Меньшикова». Первый набросок к «Разину» относится к 1887 г., но до 1907 г. (когда картина была написана и выставлена) Суриков успел написать еще несколько больших полотен. Поэто­ му думать, что «Разин» заслонил собою замысел «Красноярского бунта», едва ли ■правильню. Но все же есть что-то общее в судьбе этих двух картин. «Разин», не­ смотря на долголетнюю работу, в общем плохо удавался Сурикову. Он сам эго понял, взявши с выставки картину. Ху­ дожник как-то не (сумел подняться а этой картине до прежних обобщающих образов, которые сообщали его первым полотнам особое значение. В «Разине» этого уже нет; здесь изображение од­ ного исторического эпизода, частный случай. Более интересны и значительны первоначальные наброски этой картины. Возможно, что и в изображении «Крас­ ноярского бунта» Суриков понял, что не находит этих средств обобщений. Оба наброска изображают драматическую сцену изгнания из города восставшими служилыми людьми 'ненавистного им царского воеводы, но это пока лишь эпизод, материал для каких-то обобще­ ний, для какого-то нового полотна, ко­ торое показало бы ярко жизнь сибир­ ской окраины ХУП века, — социальные противоречия, борьбу интересов, жесто­ кие нравы, безысходность, толкавшую служилых и жилецких людей на бунты и массовые побеги. Догадка такая на­ прашивается. Хронологически работа над «Разиным» и над «Красноярским бун­ том» почти совпадает. Неудача «Рази­ на», возможно, могла охладить худож­ ника и помешать осуществлению его но­ вого замысла. I4 Оглоблин — Красноярский бунт, 15 Дурылин. — Сибирь в творчестве «Журн. М. Н. Проев.», 1901, кн. 5, стр. 68. Сурикова. М., 1930, стр. 19.