Сибирские огни, 1936, № 2

Коителова о восхождении на Белуху — у него почти нет .людей, автор не сумел их раскрыть, а люди тут были интерес­ ные. Горький сказал как-то, что факт— это еще не вся правда, это еще сырье, из которого нужно извлечь, выплавить' настоящую правду искусства. Мы еще не научились из фактов «выплавлять прав­ ду искусства». Не умеем мы, как правило, давать в очерке живого* конкретного человека, отражать типическое в конкретных фигу­ рах. Очерковые улицы начинают засе­ ляться не углем, тракторами, хлебом, чу­ гуном, а людьми. Но часто эти люди вы­ глядят манекенами, работающими меха­ низмами. Очеркисты не умеют осваи­ вать материал под углом выявления жи­ вого, живущего человека, его характера, чувств, деяний. М. Ошаров. Обсуждение многих во­ просов на этой дискуссии убеждает ме­ ля в том, что ряд совершенных нами ошибок мы во-время не сумели заметить, пока их не заметили другие. У каждого из нас имеются те или иные ошибки, но иногда это случается не по вине автора, ибо автор не отвечает за работу редак­ тора и корректора, а эти товарищи про­ являют иногда также неграмотность. В московском издании моего «Большого аргиша» многие места напечатаны так, как будто никто не сверял гранок с мо­ ей рукописью. Масса опечаток, подчас искажающих смысл, и ни одной поправ­ ки к опечаткам. Формализм и натура­ лизм .соблазнительны и бороться с ними трудно, а бороться надо. Приступив ко второй книге романа, я испытываю чрез­ вычайное волнение и ответственность. Мне кажется, я могу написать непло­ хо, — и квартиру мне дали хорошую, и яервы подлечили, а писать трудно: то фразу, какую надо, не найдешь, то над одним словом раздумываешь, целые стра­ ницы перечеркиваешь. Раньше казалось, что все слова на месте и в них даже аромат есть, а на поверку вместо а р о ­ мата получалась иногда безграмотность. Теперь из этого плена безграмотности •я хочу вырваться, стараюсь работать б о ­ лее требовательно, учиться у других. Ведь литераторы у нас часто безграмот­ ны, не учатся. Какая, у них подготовка? Один рассчитывает на интуицию, другой на четкий глаз, а на этих клячах далеко ие уедешь. Мы не учимся ни друг у друга, ни у работников смежных ис­ кусств — архитекторов, художников. А ведь мы и они — как книги, которые на­ ходятся в одном шкафу. Я ни разу не видел, чтобы художники присутствовали у нас на собрании, и мы не ходим к ху­ дожникам. Мне думается, что на всех участках нашей работы необходима вза­ имная учеба, изучение материалов не с кондачка, нужно дружное, коллективное соревнование в творчестве, тогда у нас не будет тех ошибок и недочетов, кри­ тика которых сейчас широко разверну­ та в центральной прессе. Из. Гольдберг. Ребром поставлен боль­ шой вопрос: как писатель должен оправ­ дать свое право « а звание быть писа­ телем и как он в отдельных случаях должен капитально перестроиться для того, чтобы быть действительно полез­ ным делу социалистического строитель­ ства. К сожалению, приходится отметить, что далеко не все выступления здесь свидетельствовали о таком серьезном понимании вопроса. Многие здесь про­ сто «выискивали блох», у себя и у дру­ гих, а т. Ерошин критиковал роман Коп- телова, даже не прочитав его, выхваты­ вая отдельные слова и выражения. Та­ кая мелочная критика не приносит поль­ зы, — ведь в одном случае одно и то же слово недопустимо, а в другом — полезно и нужно. Полезно все, что по­ могает раскрыть образ и развернуть его. Остановлюсь на романе Коптелова «Ве­ ликое кочевье», на двух моментах, кото­ рые вскрывают и сущность натуралисти­ ческого подхода к теме. Коптелов хочет показать, как забитая темная алтайка превращается в передового человека. Для этого надо поставить ее в опреде­ ленные условия, в которых она выяви­ лась бы и которые содействовали бы ее движению вперед. Что же делает автор? Он на бедную Яманай насылает массу бедствий: силой выдает ее замуж, под­ вергает насилию со стороны Тадыкова и т. д. Пусть так, эти «беды» носят со ­ циальный характер и содействуют разви. тию темы. Но вот зачем автор чуть не сбрасывает Яманай с обрыва — совер­ шенно непонятно. Это нагромождение несчастий не нужно, оно только отяже­ ляет вещь. Еще хуже в этом отноше­ нии образ Макриды. А таких лишних натуралистических по­ дробностей в романе много. Если бы ав­ тор убрал их,— книга во многом бы выиграла. Роман разбух и следовало бы из двух томов сделать один. Перегру­ женность подробностями нередко ведет к скуке. Как писали классики? Очень экономно. Пушкин не распространялся о внешности Онегина и Ленского, а мы их четко представляем. Или у Гоголя: голова редькой. И только. А дальше об ­ раз раскрывается иными путями — по­ казом действий и поступков человека. У нас этого нет, у нас преобладает стан­ дарт и одного человека легко спутать с другим. Это не легкое дело — показать человека изнутри, тут нужна громадная кропотливая работа. По части формализма часть наших писателей обвинять трудновато, ибо у них вообще нет никакой художествен­ ной формы. Пишут с расчетом, что ре­ дактор выправит. Дело писателя — пи­ сать гак, чтобы его не нужно было пра­ вить, не уповать на редакторский каран­ даш. Но самое основное и центральное — эго вопрос об идейной насыщенности книг. Для этого надо прежде всего идей­ но насытиться самому автору. А можем ли мы похвастаться идейной насыщен­ ностью ряда наших писателей? Правиль­ но ли описывает т. Урманов Колчака, Х ° т я бы а сцене Колчака с женой? Нет,