Сибирские огни, 1936, № 2

гнулось». С этим «ало бороться не ме­ нее жестоко, чем с формализмом и на­ турализмом. Никакой 'скидки на мало­ грамотность и невежество писателя быть не может. Читая такие книжки, неволь­ но спрашиваешь себя: «А где были ре­ дакторы?» Редактор должен решать во­ прос о вещи не на основе приятельских отношений с писателями, он должен чув­ ствовать себя «уполномоченным народа в подборе художественных произведений». Эти слова тов. Кирпотина должны лечь в основу дальнейшей работы редакто­ ров. Страна готовится к величайшему празднику — 20-летию Советской рес­ публики. Алексей Максимович Горький неоднократно призывал писателей при­ нять самое активное участие в деле под­ готовки к 20-летию Октября. Нам гоже эту подготовку пора начать. Перед нами ответственная задача — создать настоя-’ щие, отйечающие всем требованиям с о ­ ветской литературы произведения, пол­ ноценно воплощающие тему строитель­ ства социализма, произведения, органи­ зующие трудящихся на новые великие победы. Н. Изонги. Прежде всего — большая благодарность «Правде», протянувшей руку помощи творческим работникам. Чему учит нас «Правда»? Правдивому изображению действительности, которое формализм и натурализм искажают. В продукции западносибирских писате­ лей и того, и другого хоть отбавляй, — в результате ряд произведений фальши­ вых и равнодушных. Даже у быстро р а ­ стущего поэта Мухачева, у которого мы все можем учиться образности, есть рав­ нодушие к теме, например, в стихах «Сын», красивых, звучных, но неверно рисующих и вернувшегося на родину партизана и встретившую его колхозми- цу-пастушку,- Разумеется, ие избегла ошибок и я. У меня есть натуралисти­ ческое стихотворение «Пьяные бугры», есть элементы формализма в стихотво­ рении «У окна», где отдельные образы не доходят до читателя, а лишь затума­ нивают его сознание. Замечания, сделан­ ные о моих стихах на этой дискуссии, я постараюсь продумать. Моему росту мешает недоброжелательное отношение ко мне со стороны некоторых товари­ щей по работе и резкая критика, кото­ рую можно сравнить с ударами по го­ лове. Завершающий удар нанесен т. Ан- соном по поводу моей «Карусели». Непо­ нимание моего творчества некоторыми писателями не лишает меня бодрости и я надеюсь с о своими ошибками спра­ виться. Г. Пушкарев. Я хочу остановиться на вопросах детской литературы. Один вое. питатель сказал так: «Наши ребята ин­ тересуются сибирской литературой, но мы ваших книг не можем им рекомендо­ вать, потому что там есть неграмотные выражения; мы ведем борьбу за чистый литературный язык, а ваши книжки в этом отношении неудовлетворительны». С этим нельзя не согласиться. Наши си­ бирские детские книжки имеют и другие недостатки: не зовут в будущее, не р а ­ скрывают его, не уводят героя в зав­ трашний день. Мало у нас бодрого сме­ ха, радости, веселья, а ребята этого тре. буют. Плохо владеем мы сюжетом: в на­ шем большом альманахе «Юность» мало сюжетных вещей. Не научились мы еще рисовать героев, у нас еще преобладают схемы, ходячие лозунги, нравоучитель­ ные резонеры. Мало в наших детских произведениях социальной зарядки, клас­ совой ненависти, внутреннего волнения и горения, которые передавались бы юным читателям. С этой дискуссии мы должны уйти, не только осознав свои ошибки, но и мобилизуя все свои силы на борь­ бу за хорошую книжку для юных чита­ телей. С. Кожевников (редактор литератур­ но-художественного отдела Запсиб- О ГИ З ’а) говорит о проблеме художе­ ственного очерка. Его роль сейчас исключительно огромна. Являякь таким же полноценным художественным произ­ ведением, как роман и рассказ, он в то же время строится на документальном материале, знакомит читателя с фактами живой жизни. Над очерком работали и работают почти все наши сибирские пи­ сатели. Очерковых книг вышло в Сиби­ ри больше, чем романов, повестей и ра с ­ сказов. И тем не менее, с очерком у нас неблагополучно. Он болен натура­ лизмом и, может быть, еще в большей мере, чем другие виды произведений. Тут, несомненно, скрывается влияние ко­ гда-то господствовавшей в Сибири тео­ рии «настоящинцев», утверждавших ли­ тературу факта. Некоторые авторы ста­ новятся на путь голой фотографии, пас­ сивного описательства, вместо того, что­ бы проникать в сущность описываемых явлений, брать типичное, раскрывать их внутреннее содержание. В журнале «Наши достижения» очер­ кист Лебедев заявил, что он готов опи­ сать, как основное, то частное или даже временное свойство человека, которое кажется ему типичным для нашего вре­ мени и которое хотелось бы видеть у большего числа людей. Это заявление очень близко к тем требованиям, какие мы должны пред’являть к своим р аб о ­ там. Типичное для нового, типичное для будущего — вот что должно быть в по­ ле зрения очеркиста. А вот натурализм не только не ищет нового, а очень ча­ сто преуменьшает даже то, что есть, не улавливает яркого, выпуклого. Для на­ туралиста жизнь — это просто резерв­ ный фонд для записной книжки, для наблюдений, да и наблюдения-то скуд­ ные, пригодные лишь для поверхностно­ го описательства. У таких авторов нет мыслей, способных одухотворять наблю­ дения. Книжки Стрижкова о Кулунде, о Кузбассе, очерки Михаила Никитина — типичное описательство, так же как и очерки т. Ершова о меланжевом комби­ нате и комбайнерах и очерк т. Мрачков- ского о Новосибирской левобережной ТЭЦ. Описательством страдает и очерк