Сибирские огни, 1936, № 2

стриализации, я о превращении Кузбасса во второй Донбасс, но еще не создали произведений, достойно отображающих эту великую социалистическую стройку. А ведь жизнь идет вперед, и прав был тов. Кирпотин, заявив, что народ не бу­ дет ждать, пока писатели раскачаются: народ выделит из своей массы новых писателей и они создадут произведения, действительно достойные нашей эпохи. В чем недостаток творчества Ероши- на? В отрыве от нашей действительно­ сти. Нельзя отговариваться тем, что ка­ кие-то обстоятельства помешали ему на­ писать книгу как следует. Ерошин — поэт большого умения, но он продолжа­ ет жить накопленным капиталом прош­ лого. Не слышно было здесь от него по. длинной самокритики, он предпочел кри­ тиковать другого писателя, роман кото­ рого он даже не потрудился прочитать. Несколько слов о Коптелове. Коптелов более восприимчив к критике и ему легче преодолеть свои мелкие недочеты. Надо, чтобы следующие его произведе­ ния были! более глубокими и более яр ­ кими. Мало, товарищи, описать то или иное явление, надо вложить в героев жи­ вую душу, как это сделал, например, Ни­ колай Островский в романе «Как закаля- лась сталь». Перед тов. Колтеловым — трудная задача: стать крупным писате­ лем, произведения которого должны быть полноценными во всех отношениях. То же самое следует сказать об Ошаро- ве. Писатель должен видеть глубже и шире, видеть не только прошлое и на­ стоящее, но и перспективы будущего. Поэтому вторая часть романа Ошароза «Большой аргиш» должна нести на себе большую идейную нагрузку, в ней не­ обходимо расширить идейный диапазон и художественный охват советской дей­ ствительности. На ответственном и слож­ ном рубеже стоит сейчас и тов. Крав- ков, которого по заслугам ” отметил тов. Ставский. Кравков поехал в Куз­ басс, написал повесть о реконструкции шахты. Н о все же в этом произведении нет еще глубокого понимания социаль­ ных процессов, нет показа во всей пол­ ноте новых людей социалистического строительства Кузбасса. Хотелось бы читать Одиссею наших дней, нашей борь ­ бы и наших достижений. Но может ли писатель решать такие задачи в одиноч­ ку? Ему должен помогать весь наш творческий коллектив. Каждый из нас обязан сознавать ответственность за то, что выйдет из-под пера другого това­ рища. Такую атмосферу взаимной от­ ветственности нам и надлежит созда­ вать. Необходимо настойчиво всматри­ ваться в действительность и тов. Вятки- ну. В его повести «Открытыми глаза­ ми», на ряду с теплыми и интересными страницами, проскальзывает узкое пони­ мание действительности, неумение раз ­ вернуть широкое полотно, показать лю­ дей просто и ясно. О тов. Кудрявцеве. У него какое-то серое представлгчие о действительности, а серость в литературе — это большой, нетерпимый недостаток. Кудрявцев пи­ шет серо, а по замыслу видно, что хотел сказать многое, хотел сказать хорошо. Произведения Кудрявцева должны стоять на высоте его замыслов. О тов. Гинце- ле. Уродливый, не литературный язык еще живет в его книгах. В последней его книжке «Меченый» есть неряшли­ вость, небрежность, частые повторения одних и тех же слов. О журнале «■Сибирские огни». Редак­ ция иногда проявляла к авторам излиш­ нюю мягкость, не пред’являла суровых требований. Нужно, очевидно, побольше' жесткости, но такой, которая сочета­ лась бы с разумными и законными тре­ бованиями. В редакционной работе не­ обходимо культивировать такие элемен­ ты, в которых была бы налицо взаим­ ная помощь, взаимное — редактора и автора — стремление доработать вещь, поднять, то или иное слабое место, вы­ править до конца. Большим пробелом является то, что мы не развертывали в «Сибирских огнях» критики. Критика на­ чинает развертываться теперь, на ди­ скуссии. Последующие дни дискуссии должны протекать на большей принци­ пиальной высоте и на более высоком уровне требований, которые мы вправе пред’являть друг к другу. Не скользить по поверхности, небрежно перелистывая страницы и выхватывая отдельные ф р а ­ зы, а сражаться против формализма и натурализма, против политическойн е г р а ­ мотности, незнания жизни, против не­ ряшливости в языке, против сумбура и пошлости, взяв то или иное произведе­ ние в целом, сурово критикуя недостат­ ки, но с доброжелательным вниманием к автору, с большим стремлением по­ мочь своему товарищу избежать недо­ четов и ошибок. Только при таком усло­ вии возможен дальнейший рост нашего литературного творчества, тот большой и подлинный рост, какого от нас тре­ буют яркий сегодняшний день и еще б о ­ лее прекрасное будущее нашей великой 'страны. II Второй вечер дискуссии начался с вы­ ступления литкружковца т. Давшана. Он говорит о том, что сибирские писатели далеко не всегда считаются с широкой читательской массой и что стихи моло­ дых поэтов (Чугунов, Титов, Непомня­ щих, Баранов) слабы, не являются про­ дукцией высокого качества. Тов. Васильев-Глебов говорит о стать­ ях «Правды». Эти статьи дают зарядку, помогают выйти на правильный творче­ ский путь. Оратор критикует свою по­ весть «Молодость Абрамова» и роман «Суровый рост». «У нас есть источники, откуда мы мо­ жем черпать образцы подлинной про­ стоты, ясности и народности: это произ­ ведения и речи товарища Сталина. Вот у кого мы можем учиться четкому стилю и большевистской страстности. Над* вдумываться в каждую мысль Сталина,