Сибирские огни, 1936, № 1

туры». Н о при проверке партийных д о ­ кументов, путем опроса , было установ­ лено, что только половина коммунистов райкома кое-что читала из художествен­ ной литературы. Больше всего читалась «Поднятая целина», причем для некото­ рых эта книга была первой. Тов. Лиси ­ цын, колхозник «Ленинской артели», на ­ чал свое выступление так: «Мне не при­ ходилось читать художественной лите­ ратуры... Н о кнцгу Ш ол охова мы п р о ­ рабатывали всей колхозной массой». Бригадир тракторного отряда конесов­ х о з а № 39 Штрейс рассказывает: «Я художественной литературы читал мало, но, прочитав произведение товарища Ш ол охова , я взял курс на то, чтобы в дальнейшем читать художественную ли­ тературу». Колхозник «Красного партизана» Х р а ­ пов читал только газеты, да случайно прочел «Мертвые души» Гоголя. «Н о эта книга меня не так заинтересовала... «Поднятая целина» мне показалась очень интересной, связанной непосредственно с сельским хозяйством». Это не единичные примеры. Многие коммунисты рассказывали, что начало чтению художественной литературы они положили «Поднятой целиной». Однако , простого чтения недостаточ­ но. Н ад о научиться разбираться в п р о ­ читанном. «Плохо, ежели беспартийные спрашивают, — «что, к чему в книге Ш ол охова» , а коммунист ответить не может», говорил на конференции один из читателей коммунистов. Да, коммунисты, чтобы быть в аван­ гарде, должны читать и разбираться в читанном. Для этой цели тюменцевскнй райком партии решил созвать районную партийную литературную конференцию, а бю р о краевого комитета партии, ут­ верждая итоги проверки партийных д о ­ кументов, одобрило инициативу райко­ ма. КАК ЧИ ТА Т ЕЛ И К ОММ УНИ С ТЫ Р А З ­ БИ Р А Л И С Ь В «П О Д Н Я Т О Й Ц ЕЛИН Е » Ыа вопрос : — Понравилась ли эта книга? — даже постоянный читатель художественной ли­ тературы обычно отвечает: — Интересна. Занятная книга. И только. Признаться, от большинства участни­ ков конференции я ожидал именно та­ ких высказываний. М ои опасения не оправдались. Ком- мунистам-читателям все основные дейст­ вующие лица «Поднятой целины» были х о р ош о знакомы: в о б р а з а х Давыдова, Разметнова, Нагульнова они видели са ­ мих себя или своих товарищей, в их п о ­ ступках — свои поступки, в событиях Гремячего Л ог а — "события своего Тю- менцевокого района. И классовые враги в книге такие же, как в Тюменцеве: такие же хитрые, не р а з обманывали бдительность коммунис­ тов. И подобно казачьим офицерам П о ­ ловцеву и Лятьевскому, по ночам при­ езжавшим к кулаку Якову Лукичу, к тюменцевским кулакам приезжали по ночам бывшие офицеры... Это лишний р а з подтверждает та­ лантливость книги, правдивость и зо б р а ­ жения людей и событий и расстановки классовых сил ко времени массовой кол­ лективизации. Данная статья не ставит своей задачей дать оценку «Поднятой целине» и ее ге­ роям. Положительная оценка давно дана советской критикой и советским читате­ лем, пред’явившим небывалый сп ро с на книгу-. Поэтому мы не будем остававливаться на, таких подготовленных коммунистах, как т. Перязев — инструктор райкома, или т. Шайда — заместитель директора Кипринской МТС . Н ас интересует другое: как оценивагт произведение рядовой деревенский ком­ мунист, еще только вчера начавший чи­ тать художественную литературу. Как сн разбирается? Вот товарищ Подтуркин — коммунист из к олхоза им. Калинина. Он только в 1926 г. ликвидировал свою неграмотность, « о уже прочитал собственными силами «Железный поток» Серафимовича , «Сте­ пана Ра зин а» Чапыгина и «Поднятую це­ лину» Ш ол охова . Он не произносит о б ­ щих ф р а з — нравится или не нравится книга, а сразу приступает к оптике яв­ лений. — У нас председатель М е зеи евского сельсовета была вроде Нагульнова— пе­ регибщик, случалось — грозил мужикам пугачом, -как Нагульнов грозил нага­ ном. Фамилия его — Г'урилов. И полу­ чилась волынка, как в Гремучем Логу. Бабы во время волынки стащить его х о ­ тели за ноги, да стол помешал, не подо­ браться. А секретарь ячейки Сухитин взял да удрал и д о сегодняшнего дня нет никаких известий. Конечно, Нагуль­ нов не побежал бы. Он все-таки р ев о ­ люционер, хотя и перегибщик. А наш Дворников — точь в точь Давыдов. Б а ­ бы требуют раздачи семенного зерна, требуют ключей, толкают в спину, бьют по голове, как Давыдова, а он твердит свое: «Убивайте, но пшеницы не дам». Так и не дали. Провели р а з ’яснительную р аботу в бригадах, о с о б ую — с женщи ­ нами. И план посева выполнили, хотя и с опозданием. А урожай хороший был— 75 пудов с га. А какой-то урожай у Д а ­ выдова, интересно знать? Ш ол охов , на ­ верно, напишет. И дальше т. Подтуркин с такой же конкретностью говорит о классовых вра ­ гах: — Думаете, от одних перегибов в о ­ лынка была? В книге Ш ол ох ов а казачий офицер Половцев. Ну, так вот и у нас. Бедняк Лаптев Сергей был связан с ку­ лачеством, подкулачник, стало быть. К Лаптеву приезжали по ночам офицеры. Вот откуда волынка пошла... Коммунист Подтуркин дал совершен ­ н о правильную оценку произведения и, считая книгу полезной, сказал напосле­ док под аплодисменты: