Сибирские огни, 1935, № 6

198 IllllllliilllllillllllllllllllllllllllllllllW КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Аэрофлота, выведенная в «Записках» под именем «рыкачевцев» (другой, снова повторяем, в то время в Якутии, не было), проделала большую ценную работу по изучению Якутии. В нашем распоряжении много документов, рисующих цен- ность и значительность работы «рыкачевцев». За недостатком места мы приво- дим лишь некоторые из них, и то лишь в выдержках. Вот, например, выдержка из протокола Главсевморпути от 19 июня 1933 года (председатель О. Ю. Шмидт): «Заслушав доклад... о северо-восточной экспедиции ГУГВФ, возглавлявшейся им в 193Ы932 гг., высокая оценка которой уже дана коллегией ГУГВФ, коллегия ГУСМП со своей стороны констатирует огромное значение проведенной экспе- дицией работы для освоения восточной части Северного морского пути и боль- шое принципиальное значение ее для показа наиболее рациональных и эконом- ных методов изыскательных работ на крайнем Севере». Герои Советского союза тт. Ляпидевский, Слепнев и Доронин, в своем от- зыве от. 14 июля 1934 г., пишут: «Полетные карты побережья Чукотского моря, составленные по материалам изыскательной экспедиции «Аэрофлота» геодезистом экспедиции В. И. Авгиеевичем, целиком отвечают своему назначению, несравнен- но более наглядно и полней, чем что-либо существовавшее до сего времени. Карты способствовали успеху спасения челюскинцев, явившись необходимым под- спорьем при полетах из Ванкарема в Уэллен». Эти карты были составлены научными методами, а не путем опроса насе- ления!.. , Подобные отзывы дают коллегия ГУГВФ (Главное управление гражданско- го воздушного флота), президиум Якутского ЦИК'а, летчики Галычев, Свето- зоров и другие. Знают ли об этих фактах защитники «Записок», считают ли они, что задача критики очеркового произведения только анализировать стиль, а не разобрать и сопоставить описанные факты с настоящей, конкретной живой действительностью. Критик Сац выбрал книгу, Абрамовича как трамплин для высказывания ряда мыслей — не всегда первой свежести — о путях «к художественной правде»: «Книга тов. Абрамовича-Блэка на наш взгляд интересна именно с художествен- ной точки зрения. Мало того, на ее примере могут быть уяснены многие суще- ственные вопросы нашей художественной литературы». («Литературный критик» № 1 — 1935, стр. 133—34). Нам кажется, что статья Сац может служить приме- ром того, как, не зная предмета, о котором трактует та или иная книга, нельзя быть ее критиком. Сац упрекает Абрамовича-Блэка лишь в «стилистической неловкости». Он опасается, что автор «Записок» соблазнится литературщиной и вместо правди- вых рассказов начнет сочинять. Наш наивный критик не заметил ни грубых по- литических ошибок книги, ни того, что основное в ней именно сочинено, в худшем смысле этого слова; что Абрамовича-Блэка надо упрекнуть не в «сти- листической неловкости» — стилист и рассказчик он бойкий и этим он поймал на удочку некоторых критиков, — а в недобросовестности и некомпетентности. Автор «Записок» не изучил даже той литературы, которая имеется по вопросам советской Якутии. Автор игнорировал основные директивы по вопросам разви- тия советской Якутии. Автор тенденциозно и фальшиво изобразил быт и живую действительность Якутской АССР. В этом, — а не в умении или неумении рисо- вать пейзажи — основной порок книги, против которой правильно выступили «Известия ЦИК». М. Бочачер.