Сибирские огни, 1935, № 4

ДНЕВНИК «СИБИРСКИХ ОГНЕЙ» штлнштfuiff(f»1гш; Iтгиштишrifrunifшш шшtmifi!11ггшrrnfiinifin «Солидарность в преемственности от одного поколения трудящихся — дру тому — вот чем сильна поэзия Василь- ева». Далее Васильев удостаивается по- хвалы за то, что он «не старится в сти- хах на главам у читателя, не морщит лица и не сутулится, изображал мировую скорбь». Спрашивается, почему он дол- жен стариться? С таким же успехом мо- жно было хвалить его за то, что он не кончает жизнь самоубийством и не пи- шет безграмотных «критических» статей. О другом литкружковце — Г. Поспело- ве — читаем: «лихость переживаний красивость образа и звонкость стиха ис- черпывают поспеловскую тематику». Как это звонкость стиха может ис- черпывать тематику? О Лилимонозе: «сплошные глагольные рифмы.... с о- здают впечатление... ученической оку. ровокой (?) беспомощности». И тут же окавызается, что «конкретность описа- ний у Филимонова высока и поэтична». Что значит «конкретность описаний вы- сока» неизвестно, так же как неизвестно, что значит «насытить уклоном в темати- ку»: про поэмы Лившица так и сказано, что они «насыщены уклоном в с|>илософ- скуго тематику». Курьезно, что Я. Егер- ман сейчас же оговаривается, полагая, очевидно, что философия и современ- ность — понятия прямо противопЬлож- ные: «Но философия в творчестве Лив- шица скорее привлечена, как метод аргу- ментации (!), а весь он — в кипучем би- ении современной жизни». Можно было бы еще привести немало «насыщенных уклоном в безграмот- мотность» цитат, но ограничимся од- ной: «ХороЩая память на исторические события служат залогом тому ( ТОМУ! ), что Лившиц в пределах и масштабах своего поэтического «стакана» (!) спо- собен создать эпическое произведение». Оказывается, чтобы создать эпическое произведение, нужна лишь... хорошая память на исторические события! Но самое неприятное в статье Я- Егер- мана это ее льстиво-хвалебный тон. Ведь даже сам Я. Егерман как буто понимает, что имеет дело с начинающими авторами, хотя и выражает это со свойственной ему малограмотностью и косноязычием: «период учобы формальному мастерству... еще далеко ке носит завершенного хара- ктера». Ничего нет вреднее захвалива- ния молодых, незрелых авторов, но ErepMai.-i об'являет, что «поэты литкруж- ка имеют все шансы на то, чтобы стать со временем... мастерами советской лите- ратуры». Поспелова он сравнивает с Язы- ковым, Васильева с Пушкиным: «звонмий стих не помеха серьезным чувствам и мыслям. Этому доказательством слу- жит тот же т. Васильев и... Пушкин!?» Но наибольшее количество похвал рас- точается по адресу Лившица, который «по праву возглавляет деятельность» литкоужка. У Д. Лившица критик нахо- дит и «сознательное мастерство», и «боль- шую, упорную работу над темой и стихом», и «известную теоретическую •подготовку», и «продолжительный (!) путь журналистской работы». Стихи его «делают сталь», он «хорошо видит и но- вую жизнь» и «близок к созданию эпо- са». Нечего и говопить, что весь этот фимиам только кружит голову молодому автору и мешает ему понять, что писать гладкие и литературно грамотные стихи еще не значит быть поэтом; что надо еще уметь видеть жизнь, людей, чувство- вать «дыхание эпохи». Газета «"Красное знамя» в № от 21 февраля правильно опешила статью Егер- мана как впедную и политически безгра- мотную. Но редакция многотиражки предпочла замолчать свою ошибку и никак не отозвалась на справедливую критику «Красного знамени». Помещение статьи Я. Егермзна свиде- тельствует об отсутствии внимательного и компетентного руководства литера- турной жиэнмо студенчества ТГУ. Из этой же статьи узнаем, что на собрани- ях литкружка «докладывалось о талан- те (?). о теории поэзии, о поэзии на современном этапе, о Блоке, Есенине». Это — все. Нельзя не признать однобо- кой такую программу работ литкружка. Университетским организациям следует задуматься над этим. Нельзя оставлять способную литературную молодежь ТГУ без руководства. В заключение еще одно замечание. Разве задачи литстраницы ограшгчивагот- ся демонстрацией творчеств® литкруж- ковцев? Не должна ли она также воспи- тывать в студенчестве интерес к худо- жественой литературе, помогать разби- раться в ней, указывать хорошую, инте- ресную книгу и т. д., и т. п.? Между тем мы не встретили на литстраниплх ни одной критичеокой статьи, посвящен- ной современной или классической лите- ратуре, ни одного отзыва о прочитан- ной книге, ни одного рекомендательного списка. Даже о произведениях, посвящен- ных нашей молодежи, газета не обмол- вилась ни одним словом. Думается, что этот пробел будет в следующих литстранинах заполнен. Бы- ло бы серьезной ошибкой приносить в жертву узким интересам литкружка, желающего напечат,ть" возможно боль- шее число произведений своих членов, интересы всего студенческого коллек- тива. В. ВИХЛЯНЦЕВ.