Сибирские огни, 1935, № 3

БИБЛИ0ГРАФИЯМИ11111М!НШ11ИШШв 219 сано молитвенное баптистское собрание. Но « д е я т е л ь н о с т ь» баптистов этим н ог- раничивается. То, что среди них чита- тель видит фе л ьдшера Пустова, алкого- лика, пораженно го прогрессивным пара- личем, вовсе не характерно. Бо л ь н о го может затащить к себе кто у г одно, а какое участие принимали баптисты в е го с удь бе — неизвестно. Ветврач Ино х о д ов т оже а лко г о лик; он женат на баптист- ке — хо зяйке ветпункта. Но причем здесь баптизм, т оже неясно. В начале по- вести начальник ветпункта Чернов по- сылает Абрамова к врачу Юрь еву, кото- рый работал как раз в том районе, куда посылают Абрамова. Юрь ев д о л жен оз- накомить новичка и с районом, и с у с ло- виями работы. Юрь ев научил Абрамова кастрировать жеребцов, а о том, ради чего пошел к нему Абрамов, ни тот, ни дру г ой не сказали ни слова. Эта эскизность, отрывочность разби- вает внимание. Каждый отрывочек что нибудь дает д ля раскрытия темы, но ввиду того, что все это именно отрыв- ки, не кажется необходимым, чт об их бы л о именно с т о л ь ко и в таком имен- но порядке. А в повести д о лжно быть как в песне: слова не выкинешь и не вставишь. Язык повести недостаточно обрабо- тан. Г л е б ов стремится к простоте речи, и п о т ому фраза е г о коротка, обычно односоставна, редко включает два пред- л ожения и за эти преде лы почти ни- ко гда не выходит. При таком построе- нии речи о т д е л ьное слово, о б оро т, ка- кой л и бо словесный образ выступают очень выпукло, заметнее, как в синтети- ческой речи. В общем, речь повести до- статочно точная, попадаются удачные словесные образы. Но частенько чита- т е ль спотыкается о такие выражения, к о т о рых можно бы избежать. Вот, на- пример: «Минорный пейзаж б у дил мыс- л и о будничном одиночестве ». Подряд два иностранных слова и почти рядом два раза « б у д » . « В узкой комнате «Во- сточных номе ров» бродили запахи та- бачно го дыма, т у а л е тно го мыла и пы- л и » . Это непл охо сказано — « б р о д и ли з апахи » . Но через не скол ько страниц: « В квадратной комнате девушки броди- ли л е г кие запахи цветочно го о д е ко л о- на и д уши с т о го мыл а » . Во второй раз э то уже не так х о р ошо — можно б ы л » не повторять ся. « В представлении А б - рамова понятие комсомо л ьца было свя- зано с л учшими качествами человека ». « Г д е сейчас Евг ения? Увиде ть бы е е ! »— же ланно подумал Аб рамо в ». Пе рвое можно сказать проще, не делая поня- тия предме там представления; во вто- ром с лучае — вряд ли подходит с л ове « же л а нн о » . « А б р амов ушел из л ечебни- цы до в о л ьный от удачи ». По д о б ных недосмотров д о в о л ь но много. Бла г ода- ря краткости фразы, как уже отмече- но, они очень заметны. Тема повести острая, своевременная. Типичен ли Абрамов, не преувеличива- ет ли автор е го по л ожит е л ьных свойств. Г л е б ов видит силу с в о е го героя в рево- люционных методах работы, крепко им усвоенных, а не в чем л и бо дру г ом, в громадном запасе специальных знаний, например. По с л едних у не го не так уж мно г о, и он пополняет их во время ра- боты. Но специалиста - о б щ е с т в е н - н и к а советская школа и обстановка из не го сделали, не мо г ли не с д е л а т ь— по своей природе. Г л е б ов как бы под- верг испытанию и э т о го специалиста н то направление, в ко т ором ведется у нас воспитание научных работников. Испытание оказалось выдержанным. Книга Г л е бова, как свое го рода отчет о таком испытании, несомненно, з ас л у- живает внимания. Она мо г ла бы быть л у чше выполнена в отношении построе- ния и языка. По части языка: стремл ение к крат- кости и про с т о те фразы — з д оро в ое стремление. Но писать просто — очень трудно. Еще труднее де л а ть это, вы- держивая все время коро ткую фразу. Г л е б ов и з б рал в облас ти речи не л е г кий путь. Постоянная « придирчиво с т ь» к своей речи — непременное у с ловие д л я то г о, *ггобы идти по э тому пути, не сбиваясь. Н. Трунев.