Сибирские огни, 1934, № 5

Деревня для Власа делится « а две катего­ рии — людей хозяйственных, умеющих де­ лать дело, и бесхозяйственную голытьбу, олицетворяемую в его селе «балахонцами». Добившийся середняцкого положения ис­ ключительно овоим трудом, яе понимающий сущности богатства Некипелова и причин бедности и «воровства» Васьки, он не верит, •что «голытьба» «ожет что-то сделать. Он больше верит в хозяйственные способности кулака Некипелова, чем «вора» (Васьки. Не находя для себя место ни ic той, ни с другой стороны, Влас уходит от классовой борьбы в деревне, от колхозного строительства. Автор избрал для Власа нетр©обладавшую 'форму «ухода» — уход в город, иа произ­ водство. Чаще «уходили», не покидая дерев­ ни — оставаясь в стсхр-онке, выжидая, что и как получится. Об удачно.сти избранного ав­ тором разрешения внутреннего конфликта Власа скажем далее. Однако, самый «уход», я той или иной форме весьма характерен и он хорошо художественно мотивирован автором. Самолюбие «хозяина», упорство «земляного» — обрисованы убеди- гельно и юер^^^шнчпый середняк, Влас в то же время ,й|^^Ииагичея. Он — живой че­ ловек, с и«диЯЯРвль,ными, ему лично при­ сущими чертами характера. Это отсутствие трафаретности, плакагности, в обрисовке со. циального образа — большая заслуга' авто­ ра. Влас показан хорошо. iB городе Влас понемногу разбирается в классовой сущности всего происходящего, «раскусывает» кулака (Некипелова, улавлива­ ет извязь кулацкой политики с политикой тех, против кого он боролся в рядах парти­ зан. Решающим для него является непосред­ ственное воздействие на него, Власа, ироле. •тарской среды. В результате этого влияния он понимает сущность коллективизации и всего социалистического строительства. Все это хорошо, все это возможно и неоднократно бывало. Однако, основная масса середняче­ ства пришла к (коллективизации, яе уходя из (деревни, побеждала свои/ мелко-собст­ веннические инстинкты в сложном перепле­ те лнутридеревевских отношений. То, что показано в романе, .не плохо, но это все-та­ ки — один из частных случаев. Центр тяже, ста середняцкого поворота и коллективиза­ ции ие в этом плане. (Ис. Гольдберг х о ­ рошо показал достаточно типичного серед­ няка, но путь для него избрал индивидуаль­ ный, не типичный. Можно думать, что автор хотел этим .пу­ тем показать силу пролетарского воздейст­ вия на крестьянство. Несомненно, произ­ водство, стро(ительство перевоспитали не ма­ ло крестьян — отходников. Но основной ме­ тод пролетарского руководства социалисти­ ческой реконструкцией сельского хозяйст­ ва — эта работа партии и иных пролетар­ ских организаций непосредственно в дерев­ не. Показать в художественных образах, как проходит этот основной процесс — гораздо важнее, чем показ индивидуального случая с Власом. Мимоходом заметим, что если признать типичным путь Власа, то можно оказаться на позиции меньшевистской тео­ рии обязательней «переварки» крестьянства в пролетарском котле. В результате этого, на наш взгляд непра­ вильно избранного автором, пути Власа к социализму, возникла двухплановость ро- гмана. -С одной стороны — деревня, где идет колхозное строительство, пылает классовая борьба, с другой — город, где в условиях социалистической стройки, под ее влиянием Перевоспитывается (Влас. Эта дву х плано­ вость романа об’ективно поставила перед автором грандиозную задачу — показать процессы классовой борьбы и в городе и в деревне, показать и там и здесь строителей социализма, и там к здесь — его врагов. Однако, самый роман с (полной очевидно­ стью показывает, что суб’ективно автор в отношении города такой задачи перед с о ­ бой не ставил. Город в романе—только фон. обстановка для переживаний, для интеллек­ туального развития и перерождения Вла­ са — не больше. Город довольно сер и од­ нотонен. Мало запоминающихся обра­ зов, их можно легко перечесть — это -ста­ рик Савельич, кулак Феклин — вот, (Пожа­ луй, и вое. При этом и Феклин — такой же «ушедший» из деревни, как и Влас, только по иным побуждениям. Ряд других произведений Ис. Гольдберга достаточно ярко показывает, что он хоро­ шо умеет давать фбр< 1 $,ы пролетарского го­ рода («Главный Почему же в дан­ ном (Случае пришэмное мастерство автора не проявилось в должной степени? Потому чтс он и не ставил себе целью показ строящего социализм города, Как такового, а лишь привлек этот город в качестве некоего ак­ сессуара для выявления, опосредствования основного героя романа — Власа. Но дело в том, что такой литературный прием для нашей эпохи не годится. В великой миро­ вой эпохе социалистического строительства нет классических «героев» и подыгривающе- го им «хора». Фона у нас нет — есть дей­ ствующие массы и индивидуумы, ,из которых эти массы состоят. А это обязывает писа­ теля ко (мкогому. Обязывает -к тому, чет характерно, например, творчество Шолохо­ ва, у которого во всем его громадном по­ лотне о «Тихом Доне» нет ни одного не очерченного, «фонового» лица или группы. На ряду с развенчанием литературных «ге­ роев», которые существовали «сами по се­ бе», на манер шплинговской кошки, проле­ тарская революция ликвидировала буржуаз­ ные понятия о «серой массе» и дала широ­ кий простор выявлению роли каждой лич­ ности в разрешении общих задач социали­ стического строительства Буржуазному ин­ дивидуализму, единицы ставившему над мас­ сами, противопоставлены миллионы творче­ ских индивидуальностей, действующих кол­ лективно во имя достижения единой общей цели. Это коренное изменение, вносимое в человеческое общество социализмом, долж­ но отражаться и отражается в советской ли­ тературе. Для'советского писателя нет «неважных» людей, «неинтересных» характеров. Все важ­ но и интересно. .Если тог или иной человек