Сибирские огни, 1934, № 5

«межледниковой», а следовательно пред- ледниковой (Ильин, стр. 43). V. Почему же все-таки пустыни выросли за историческую эпоху? Социальные факторы. Мы познакомились в предыдущих (отде­ лах с основаниями, по которым следует от­ вергнуть теорию о все растущем высыхании бессточных территорий Евразии. Однако ведь существуют факты, которые как буд­ то подкрепляют эту теорию. Мы уже отме­ тили (раздел 2-й), что отступление человека перед пустыней в этих областях за истори­ ческую эпоху несомненно. Далее, прямо «на наших глазах» в течение нескольких деся­ тилетий произошло расширение площади летучих песков вокруг Каспия и даже на Дону. Катастрофические нашествия люд­ ских масс с востока на запад и из Аравии иа север, также как будто несомненный факт. Как же согласовать явления такого порядка с нашим оптимизмом? Быть мо­ жет, 'несмотря на всю видимую о с н о в аггель- ность наших доводов, они все же ложны по существу в то время, как именно «тео­ рия ухудшения климата», пусть плохо аргу­ ментированная, лучше всего согласуется с фактами и вытекает из них. Означенные сомнения вполне законны, но мнимый раз­ рыв между «теорией» и действительностью имеет место только из-за того, что мы до сих пор не ввели в анализ еще одного фактора, а именно — деятельности челове­ ка. Человек же или, точнее, человеческое •общество уже много тысяч лет все сильнее влияет на природу, сознательно или бес­ сознательно изменяя работу других факто­ ров. «Все планомерные действия всех живот­ ных», — пишет Энгельс1, — «не сумели наложить на природу, печать их воли. Это смог сделать только человек. Коротко го­ воря, животное только пользуется внеш­ ней природой и производит в ней измене­ ния просто в .силу 'своего присутствия; человек же своими изменениями заставля­ ет ее служить своим целям, господствует над ней. И это последнее — важное отли­ чие человека от остальных животных, и этим отличием человек опять таки обязан труду». Однако, такое господство в досоциали­ стическую эпоху было крайне не пслно и относительно. Поэтому Энгельс продолжа­ ет: «Не будем слишком обольщаться на­ шими победами над природой. З а каждую такую победу она нам мстит. Каждая из таких побед имеет, етравда, в первой линии те последствия, на которые мы рассчиты­ вали, но во второй и третьей линии сов­ сем другие, непредвиденные, последствия, которые слишком часто уничтожают зна­ чение первых». Чтобы не было сомнения в том, что этот тезис относится не только к докапиталистическим формациям, ао и к гордому собой капитализму, Энгельс под­ черкивает: «При теперешнем способе .произ­ 1Роль труда в процессе очеловечения обезьяны — в 5-м русском издании «Диалек­ тики природы», 1931 г., стр. 70-72. водства считаются по отношению к приро­ де, как к обществу, — главным образом лишь с первым осязательным успехом. Ни­ чего удивительного поэтому нет в том,, что отдельные последствия направленных в эту сторону поступков оказываются совер­ шенно иного, по большей части даже про­ тивоположного характера». В качестве ил­ люстраций своего положения Энгельс при­ водит примеры, полностью относящиеся к вопросу о причинах роста засушливости в ряде стран: «Людям, которые в Месопота­ мии, в Греции, в Малой Азии и в других местах выкорчевывали леса, чтобы добыть таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим положили начало нынешнему опустошению этих стран, лишив их вместе с лесами центров собирания и хранения влаги. Когда альпийские итальянцы выруби­ ли на южном склоне irop хвойные леса, так заботливо охраняемые на северном, они не предвидели, что' этим подрезывают корни скотоводства в их области. Еще меньше предвидели они, что этим лишают свои гор­ ные источники воды на большую часть года, с тем еще эффектом, что тем более бешеные потоки они будут изливать в долину в пе­ риод дождей». Энгельс дает нам 1 ключ к пониманию действительной связи челове­ ческой истории\ с почвенно-климатической. Подойдем с этим ключом к одному из по­ ложений, выставленных сторонниками тео­ рии ухудшения: бесконечные междоусобия во Внутренней Азии, о которых рассказы­ вает история, были будто бы вызваны сок­ ращением площади земель, пригодной для земледелия и скотоводства, и усилившейся борьбой племен из-за уменьшившейся терри­ тории оазисов. Уж здесь напрашивается предположение, что, быть может, дело про­ исходило как раз наоборот и что .междоусо­ бия здесь были не следствием, а причиной,, во всяком случае, не только следствием. Действительно, сравнивая хотя бы историю российоко^украинсмого 'удельного периода с 'описанием оредне 1 вековых монголс-турец- ких распрей у Миризы Мухамед Хайдара, мы не находим между ними принципиаль­ ных отличий. И у нас, и у монголо-турок происходили бесчисленные походы одних князей, ханов, э.миров на владения других,, при чем врага «зорили» без пощады. Такую же в общих чертах картину мы застаем в феодальном периоде и в Западной Европе, и в Японии, и в Судане, и т. д. Между тем, природная среда и ее. тенденции .развития в приведенных случаях весьма разнообраз­ ны!. Очевидно, подчеркиваемыйоообый рас­ цвет «междоусобий» во Внутренней ;Азии был вызван не «природными факторами», а определенным социальным строем, который везде приводил к .одинаковым социальным результатам. Зато, при сходстве .социальных явлений в сравниваемых районах различия природной среды имели важное значение при восста­ новлении разрушенного хозяйства, в пер­ вую голову сельского. В европейских усло­ виях земля, (вполне годная для обработки,* была в гораздо большей степени «даром, природы», чем «продуктом труда». Конеч­