Сибирские огни, 1934, № 5

еще больший удар, чем даже доказанное ранее повышение уровня Каспия за послед­ ние тысячу пятьсот лет. Прибавим заодно, что вода в Балхаше и соседнем Ала-Куле, начиная с 1890 г. и 1894 г. заметно повышается (Берг). Тоже отме­ чено в 1897 г. для соленого озера Урмии (Сев. - Зап. Персия), с 1894 г. для Мертвого моря. Свен-Гедин, посетив в 1900-1901 г. Лоб-Нор в Тибете, застал и там крупную юрибыль воды по сравнению с прежними временами'. Весь приведенный материал уже создает щ нас определенный скептицизм к утвержде­ нием о беспрерывном или прерываемым пульсеобразном космическом высыхании западно-сибирских озер в духе взглядов Ядрннцева, утверждавшего, что с середи­ ны XVIII века по середину XIX века нашли ша западе от Чанов три больших водоема (см. выше). Танфильев, в книге о Барабе и своей географии дал классический пример, научной критики таких и подобных паниче­ ских и сеющих панику взглядов. Прежде всего, он установил полную ненадежность «сеч карт Западной Сибири вплоть до 1840 г. Действительно, «учрежденное в 1838 г. Сибирское межевание признало с’емки не­ верными и пришло к заключению о необхо­ димости начать межевые работы с самого начала». Казенная Палата так характеризо­ вала одного из последних начальников Ме­ жевой Комиссии 1835 г.: «Математики он пе изучал, межевого дела не знает, а знаком­ ство его с Сибирью ограничивается только ваведыванием соляными озерами». В. И. ■Плетнев также говорил, что с’емки 1830 и -1840 г. имеют значение только историче­ ских памятников и никакого практического. Вот на каких ненадежных российских карто­ графических данных основывается Ядрин- щев! Не находит последний опоры и в запи­ сях и ориентировочных путевых кронах из­ вестных путешественников XVIII века. Так «Фальк (1771 г.) и Георги (1773 г.) перечисляя озера Барабы, совсем не упоминает о Сумах- 'Чебаклах и Абышкане и говорят прямо, что яосле Чанов самое большее тут, как и те­ терь, озеро Убииское, а мы видели, что, по ЗЯндринцеву, Сумы-Чебаклы по размерам должны были приближаться к Чанам. Абы- шкан же тоже немногим уступал им. Мало того, на карте, приложенной к путешестви- •ям Фалька и вышедший в 1785 г. с нанесе- !нием маршрутов Гмелмна, Палласа и Геор­ ги, к западу от Чанов показано только одно небольшое озеро вместо ядринцевской се­ рии крупных водоемов. Жаль, что Ядрин- !цев не мспользозал этой карты, составлен­ ной все-таки выдающимся ученым. Это тем <более досадно, что с картой Фалька вполне согласуется другая еще, более ранняя, 1 Л. Берг. «Аральское море», 1908 г. в «Изв. Турк. Отд. РГО», V; «Предварит, от­ чет об исследовании озера Балхаш» в «Изз. РГО», XI. 1904. Г. И. Танфильев. «География России», ч. II, вып. 3, 1924 г., стр. 298-307. А. Воейков. Цит. раб. гл. VII. карта Рычкова (1755 г.), где между Чанам ■и Иртышом остается обширное степно пространство, почти целиком лишенно озер. Паллас (1771-77 г. г.), также не упс минает об Сумах, а «Карасун», Абышкан Молоки (у него Малакис) на'зывает тольк в числе наиболее заметных озер по сосел ству с Чанами. К тому же, сведения о ни: он получил лишь по расспросам. Вот и во что можно узнать о водоемах Барабы и отчетов крупнейших иностранных исследо вателей вплсть до середины XIX века, ядринцевокой теорией эти факты стоят в рег чайшем противоречии. Что же касается ро: сийских с’емок 50-00 годов, то они, будуч сделаны белее квалифицированными специа листами, чем раньше, очень близки к tomj что мы видим теперь: на них между Чана ми и Иртышом показаны группы мачы озер. К этой аргументации Танфильева можн прибавить еще одно существенное сбстс ятельство: на карте ВТУ 1925 г. не далек к западу, а непосредственно к hory от Ча нов мы находим «пропавшие» пресные озе ра — Чебаклы и Молоки, являющиес вместе с парой других, как и в XVIII век( «наиболее заметными из окружающих Ча ны». «Карасун» мы тоже встречаем в лиц Кара-Су, кстати, имеющего такую же удли яенную форму, как на карте Фалька, но на холящегося, подобно «вновь обретенным Чебакалам и Молокам, южнее, а не запад нее Чанов. Кроме того, на этот раз уже за ладнее последних, между другими скопле яиями озер, нанесена группа соленых водо емов, из которых два носят имя «Сумы». I дождливые периоды эта группа может пред ставляться оплошным комплексом болотно го характера с более глубокими местами I виде устойчивых озер. Всего скорее, палла ■совокие Сумы-Чебаклы есть результат недо разумения: Западные Сумы и Южные Чеба клы были неосновательно отождествлень Палласом, лично их не посетившим и судив шим об них только по слухам, как некогд! Геродот и македоняне о размерах и очер таниях Каспия2. Танфильев столько же убедительно опро вергает также мнения Катанаева об исчез, новении р. Камышлова у Омска и об сбра щении ее в линию соленых озер. Подроб. ное описание «Горькой линии», опубликован ног во второй половине XVIII века, гово рит3, что и тогда существовала западне! Омска лишь лощина, занятая «мнoжecтвo^ малых и больших озе.р, которые соединяют­ ся болотами и ручьями и составляют так на. зываемое Камышловое озеро... Некоторые озера имеют сообщения только тогда, когда наполняются большою водою...» и т. д. * В 40 годах XIX века считали озером Васьюганское болото (см. Словцов, ч. II, стр. 55. 110, 125). Даже в XX веке в литературе встречаются такие же сказки о последнем (см. Изд. «Рассказ», т. XIII, 1907 г.). 3 Цитировано Танфильевым с его гео­ графом, ч. II, выя. 2, 1923 г., стр. 144.