Сибирские огни, 1934, № 4

однако, другие богачи, его конкуренты. Во главе ю£ стоял Иван Тобоков, тоже зайсан (но не «укту») и в то же время капиталист «компрадорского» типа, столь распростра­ ненного на всем востоке. «Компрадоры» — посредники между чужеземным, в данном случае, русским капиталом — тесно свя­ заны с последним и являются его агентурой. Тобоков своей оппозицией Кульджину -от­ стаивал интересы российских купеческих байков. Впрочем, и Кульджин был, в свою очередь, связан с китайскими торговыми компаниями. Одновременно с ростом богатства Кульд- жиных, Тобоковых, Токочаковых, Тыдыко- вых, Барабошей и в органической шязи с этим ростом шла пролетаризация трудя­ щихся масс. Последние, при этом находи­ лись под тройным нресоо,м — своих мест­ ных богачей, пришлых хищников в лице рус­ ских торговцев', кулаков, миссионеров, чи­ новников . и, наконец, ®аей колониальной политики (российского царизма. Большой заслугой тов. Потапова следует 'признать ис­ следование способов, какими сперва фео­ далы, а затем буржуазные капиталисты пользовались в своих целях пережитками родового строя. Барщима выступала в виде помощи («болыш» у Потапова чаще «по­ лыни») одних родовичей другим: беднота и среднее крестьянство содержали скот зай- сана или бая за право пользования моло­ ком и т. д. и в «благодарность» за это ис­ полняли разные хозяйственные повинности. Испольщина сохранила внешнюю форму «тен улеш» — равной доли при первобытном коммунизме. Частная собственности зайса- нов на землю выглядела внешне, гак об­ щинная собственность и т. д. При начавшем развиваться на Алтае ка­ питализме последний влил новое 1содер- жакие, как в остатки родового строя, так и- в более значительные пережитки феода­ лизма. В результате, —■ замечает Потапов, — трудящиеся терпели вдвойне: и от капи­ тализма, и от -его неразвитости. Немало яр­ ких, хорошо документированных страниц автор посвятил вторжению на Алтай рос­ сийского кулачества, а также русских куп­ цов и духовенства. Впрочем, этот процес ограбления и закабаления местного трудово­ го алтайского населения пришлыми завое­ вателями не представляет никаких харак­ терных особенностей по сравнению с тем, что происходило в подобных условиях IB Хакассии, Якутии, Казакстане и пр. Из всей армии эксплуататоров, однако, едва ли не самое заметное место занимали российские церковники, сыгравшие крупнеюшую роль в обезземелении алтайцев и н« раз пробо­ вавшие захватить в свои цепкие руки моно­ полию торговли в некоторых районах. По­ путно Потапов дает удачный анализ бур- ханизма, как национально-освободительного движения алтайцев, использованного баями китайской ориентации. Октябрьская революция освободила Ой- ротию от прохождения через все фазы капитализма и обеспечила ей некапитали­ стический путь развития к социализму. Те­ перь под руководствм коммунистической партии и советской власти трудовой Алтай, вместе с остальным СССР, строит социа­ лизм и ликвидирует остатки эксплуататор­ ских групп. Социализм привел к быстрому возрождению алтайского народа и к росту его численности: то же происходит и в Яку­ тии, и в Хакассии. Нанесен смертельный удар злостной сказке идеологов империа­ лизма о вымирании «туземцев» от появле­ ния в их краях высокой культуры. Наивыс­ шая в мире культура коммунизма спасла ряд народов, гибнувших в результате зверской эксплоатации их капиталистами и агентами капиталистов. При всех указанных достоинствах книги т. Потапова необходимо отметить основной недостаток всей работы, претендующей быть очерком истории Ойротии, — отсутс- - еие расчленении (по форме и содержанию) иа отделы, где изучались бы в последова­ тельном порядке сменявшие друг друга фазы исторического развития Алтая. В каж­ дом отделе соответствующая фаза должна была бы даваться как нечто целостное, при том в связи с историей Сибири и ее Российской метрополии. Тов. Потапов вна­ чале как будто бы хотел следовать такому плану. Первые три главы представляют по­ пытку характеризовать социальный строй у алтайце* в дорусскую эпоху, особенно- к моменту их перехода в российское под­ данство. Однако, уже в этих трех главах автор делает неоправданные ничем «прыж­ ки» в билее поздние времена. К чему во второй главе говорить не только о косе- горбуше, но и о косе-литовке, появившейся на Алтае только к семидесятым годам XIX века? Можно ли данными конца XIX века пользоваться для суждении о размерах по­ севов в XVIII столетии (стр. 19). В .главе III мы встречаем: а) 'краткий перечень земель­ ных законов для Алтая в пору русского господства вплоть до 1882 года. (стр. 34), общую 'Характеристику эксплуатации тру­ дящихся алтайцев в ту же пору, вплоть до Октября (стр. 37), в) ссылки на Радлова (писал в конце пятидесятых и шестиде­ сятых годов XIX века) при описании поряд­ ков в середине XVIII века (стр. 36) и т. д. Такая хронологическая «чересполосица» встречается и в остальных главах. С четвертой главы тов. Потапов отказы­ вается, к сожалению, от первоначального плана. Если он пишет 6 формах эксплоа­ тации (гл. IV) или отдельных социальных слоях (зайелны, баи, крестьянство — гл. гл. V, VI, VII), то, скажем, зайсанат описывает­ ся «для всех времен» с джунгарской эпохи до Октября. В главах о баях и крестьян­ стве мы встречаемся с таким же порядком изложемия. Что отсюда получается? (Нель­ зя же писать о формах эксплуатации, не всходя в анализ социальной природы зай- саната и байства и не говоря об эксплуа­ тируемых массах. Нельзя говорить также в отдельной главе о зайсанате, не возвраща­ ясь к формам эксплуатации и угнетению трудящихся крестьян. Попробуйте, затем,