Сибирские огни, 1934, № 4

Литература и критика ВИВИАН И ТИН I. Мышление и образ 1 Советским писателям надо многому учить­ ся у классиков, но учиться у классиков это значит, прежде всего, — изучать, каким об­ разом классики находили форму, в кото- торую они вкладывали свое содержание. Нельзя ©опрос решать так, что, например, храм Василия Блаженного на Красной (Пло­ щади — прекрасное произведение, п о э т о м у давайте построим рабочий клуб, как храм Василия Блаженного. Он именно хорош тем, что выразил в (Своей форме юродствующую Русь времени Ивана Грозного. Построить рабочий клуб, подражая такой форме, зна­ чит совершить вредительство. Даже Лев Толстой говорил, что в искании новых пу­ тей в искусстве есть доля истины. Он го­ ворил: «Когда я беру новую книгу и читаю: «Было раннее утро — я дальше не могу, мне хочс гея спать». А сколько .советских книг (начинается с этого классического «бы­ ло раннее >утро»! Докладчик установил, что советская лите­ ратура все еще отстает от жизни, поэзия от­ стает больше прозы, ia критика отстает не только от жизни, но и от литературы, и сит поэзии. Справедливость требует прибавить, что литературная теория отстает еще боль­ ше критики, чем отчасти об’ясняется об­ щее отставание. У нас нет книги, обобщаю­ щей наши теоретические, уже достаточно глубокие, знания по вопросам искусства, на­ писанной на основе современной науки, на основе наследства Маркса, Энгельса, Лени­ на, нет той марксистско-ленинской «Эсте­ тики», о которой упоминал т. Юдин в своем докладе. Мы пользуемся плохо продуман­ 1 Выступление на третьей пленуме Все­ союзного Оргкомитета писателей но докладу т. Юдина. ными положениями даже в основных вопро­ сах теории. Мы, например, до сих пор оп­ ределяем искусство, заимствуя определе­ ние Плеханова, как «мышление в образах». Так определяют искусство т. Кирпотин и ряд других критиков. Но сказать, что ис­ кусство — мышление в образах, это значит оказать не больше того, что здание ашет- роёно, из кирпичей. Значение образа в искусстве огромно-, hoi это определение еще не дает всей спещифи-i ии художественного творчества. Тсв. Ер* милов в одной из своих статей писал, что искусство оперирует образами, а наука —1 отвлеченными понятиями. Последнее отчасти верно по отношению к теоретическим нау­ кам. Но есть науки, которые оперируют конкретными, «образными» понятиями. Об­ разное мышление в значительной мере при­ меняется и в науке. Между искусством и на­ укой нет принципиального различия в спо­ собе мышления. Подлинная художественная работа подобна работе исследователя и луч­ шие произведения мировой художественной литературы носят ясные следы такой иссле­ довательской работы. Плехановское опреде­ ление, по меньшей мере, не адекватно. Пин­ кертоновщина, самая грубая порнография с точки зрения этой теории, тоже искусст­ во, так как, несомненно, являются «мышле­ нием в образах». Искусство есть продукт художественного творчества. Его надо изу­ чать, исходя от художника, а не от мате-’ риала. В основе искусства лежит эстети­ ческое восприятие, так же, как в основе науки лежит стремление к истине. Показать основные черты эстетики пролетариата, соз­ дающего коммунистическое общество, чер- ' ты, становящиеся все более ясными — важ­ нейшая задача нашей теории искусства.