Сибирские огни, 1933, № 7-8

•лы имеем 70 щоц., а при 20 см. только 41 проц. П р о ф . Ш е в е л е в , изучавший Тихо- рецкий зерносовхоз (сев. Кавказ) в засуш. т- вом году, приводит такие цифры для яровой пшеницы «мелянопус»: а) вспашка на 17 см. (средняя) — урожай 4,6 цент, с га, засорен- ность 34,3 проц.; б) вспашка на 12 см. (мел- кая) — урожай 1,6 цнт. с га, засоренность 93,3 проц. Эти примеры <из опыта СССР мо- жно было бы умножить. К тому же, г°рма,ь шку в 20-25 см. Известный специалист п р о ф . К р а у з е доказывает параллель- ность роста урожайности и глубины вспаш- ки в засушливых районах. Американцы, ведя свое хозяйство на менее засоренных в сред- нем землях, чем мы, все же предпочитают среднюю (15-17 см.). вспашку мелкой. Под- черкнем, что опыт Московской, Вятской и др. станций нечерноземной полосы дока!ы- вает возможность и целесообразность по- степенности углубления вспашки и на под- водах, правда, на 2-3 см. в год при введении искусственных удобрений, (известковании и т. п. Никаких возражений на сессии Поздняков не услышал. Это и понятно, так как сам а к а д е м и к Н. Н. Т у л а й к о в, глав- ный докладчик по борьбе с засухой, в то вре- мя стоял не только за мелкую вспашку, но и за полный отказ от всякой вспашки. «Жи- вая практика хозяйства, — писал он (см. «Соц. земледелие» от 4 мая 1932 г.), — ста- вит перед нами, теоретиками, вопрос — ну- жна ли в действительности основная обра- ботка почвы в виде глубокого разрыхления верхнего слоя почвы с его крошением, пе- реворачиванием и тому подобными,сопрово- (ждающими вспашку последствиями». Той же или близкой с поздняковской точкой зрения держался и Омский зерновой инсти- тут и Западно-сибирское крайзу и орган западно-сибирских аграрников - марксистов «Социалистическое земледелие Западной Си- бири». В основе вредной теории мелкой вспашки лежит механистическое перенесе- ние опыта станций с очищенными от сорня- ков полями на поля колхозов и совхозэв. В частности,, теперь академик Тулайков пол- ностью признал свою ошибку («Известия» о июня 1933 г..), которая так легко могла быть использована кулаками и другими классовыми врагами советской власти для компрометации коллективизации. Проповедь поздних сроков посева приве- ла у нас в кампанию 1933 г. к потере пяти- дневки, а то и больше, в районах Черлак- сксм, частью Омском и др., но партийные ерганизации и весь колхозно-совхозный ак- ти,! Запал кой Сибири в целом опрокинули эту вредную установку. Так, на 15 мая, т. е. тогда, когда, по Позднякову и «Агро- правилам» крайзу, сев пшеницы только- только должен был начинаться, он фактиче- ски был выполнен в Алтайском район: на 105 проц., Чарышском на 110 проц., Соло- нешенском — 103 проц. и т. д. («Сов. Си- бирь» от 23 мая 1933 г.). Хороший урожай этого года с лучшими результатами как-раз при более раннем высеве — лучшее опро- вержение «теории» о преимуществе средних посевов. Отсылая читателя к богатому содержа- нием докладу Тулайкова, отметим его инте- ресное для Западной Сибири заключение об очень малой эффективности в нашем крае многопольных травопольных севообо- ротов (т. II, стр. 73). Между тем на их особенно высоких агротехнических достоин- ствах настаивали сибирские кондратьевцы, защищая кулачество и. борясь с коллективи- зацией, под флагом защиты культурных хо- зяйств от поглощения их будто бы менее культурным обобществленным. Доцент Омского института зернокультур В. К. И в а н q в повторил в общем свой до- клад (о борьбе с засухой в Западной Си- бири), сделанной им на всесоюзной конфе- ренции о борьбе с засухой. Заслуживает быть отмеченным выступление тов. К о л е с - -н е в а, иллюстрировавшего ряд цифр пре- красную урожайность хлебов в Нарым-е, ржи на севере, пшеницы «иркутянки» в рай- онах Чаинском и Парабельском (стр. 108- 109). На тему о х и м и з а ц и и з е м л е д е - л и я были прочитаны доклады академиком Д. И. П р я н и ш н и к о в ы м и проф. А. Т. К и р с а н о в ы м . Значение химизации было показано ими чрезвычайно выпукло. Так Д. И. привел оценку немецких специалистов, по которой за последнее пя- тилетие рост урожайности в Германии на 50 проц. вызван применением минеральных удобрений, 30 проц. улучшением -семенного материала и 20 проц. улучшением обработ- ки. Кроме того, химизация земледелия при- вела к сведению площади пара на-нет в Бельгии, Голландии, Дании и почти на-нет в Германии. Химизация же не только повыша- ет урожай, но и увеличивает их устойчи- вость. Д. И. проанализировал результаты приме- нения разных соединений (азотистых, ка- лийных, фосфорных) и показал необходи- мость в ряде случаев комплексных удобре- ний: так, фосфор и калий для своего пол- ного действия требуют определенного со- держания в почве азота (природного или внесенного в виде селитры и т. п.). Забве- ние этого вызвало много ошибок в сужде- нии о значении химизации для нашего сель- ского хозяйства. Проф. А. Т. К и р с а н о в продемонстрировал исследование слабой (0,2 норм.) ооляно-кислой вытяжки для оп- ределения нужды почвы в удобрениях. Но- вый метод отличается поразительной бы- стротой, а следовательно, практичностью; вся обработка почвенных проб длится всего 15-20 минут, вместо шести месяцев по ста- рым способам! При крупнейших достоинствах обоих до- кладов установка их, как отметил предсе- датель секции академик Тулайков, была од- носторонне технической и не учитывала со- циальных условий. Между тем, именно коллективизация и является настоящей ба- зой для рациональной химизации и обес- печит ее эффект. Из других сообщений по сельскому хо- зяйству упомянем доклады о физиологии домашних животных (проф. П. К. Д е н и - с о в ) , о гибридизации между рогатым ско- том и родственными ему формами (проф. К у л а г и н ) , о -растительном технолекарст-