Сибирские огни, 1933, № 7-8

мий и сомнений в чем бы то ни было — де- лают его несколько неживым, лакироьзн- ным. Но вое же его кипение, его неудержи- мая воля к победе изображены автором ма- стерски. Значительно более неудавшимся надо счи- тать образ Адрианова. В этом образе полу- чилась раздвоенность, которая автором ни- как не разрешена. В начале и всей первой половины романа Адрианов с той же излишне подчеркнутой прямолинейностью показывает, себя челове- ком, крепко связанным со старым миром, чуждым всему новому. Он сух и официален в отношениях с людь- ми, даже новыми, а к рабочим относится с презрением. Еще с большим презрением он относится к казакам. Для него они не боль- ше, чем «совершенно гнусные киргизишки», лгуны, лодыри. Он понимает' только труд единоличный, бюрократическое выполнение предписаний начальства, по его мнению, - начальник приказал и — точка, «не должно свое суждение иметь». «Он знает, что разговоры, обращение за советами и размалевывание стенных листков только мешают делу. Будь он начальником изыскательной партии, разве бы он позво- лил кому нибудь из этих молокососов совать нос не в свое дело? А сейчас каждый из них старается сказать: «Так будет лучше». Путают один другого». Вот как думает инженер Адрианов о кол- лективном труде. И вдруг, когда обнаружилась его ошибка при постройке моста, с ним совершается не- обычайная перемена. Читатель подготовлен совсем к другому. Ярый враг всего нового, удиравший с белыми, сухой бюрократ — автор не пожалел красок — вдруг меняется, и как круто! Гораздо более правдоподобно, ошибку эту считать намеренной, чем пове- рить перерождению Адрианова. При его не- навистга к младшим ошибка, замеченная техником и рабочим, могла е го еще более озлобить. Во всяком случае, перерождение его мо- тивировано слабо и неубедительно. Пробле- ма интеллигенции типом Адрианова, конеч- но, не разрешена даже в малой мере. Не показаны также достаточно в романе герои труда, хотя о трудностях и героизме, необходимом для их преодоления, сказано очень много. Проблема орошения и строительства сов- хозов, и колхозов, являющаяся побочной те- мой романа (хотя название романа дано именно по этой теме, что весьма спорно), только намечена, но совсем не развернута. О строительстве рисового совхоза имеются только отдельные штрихи и беглые заметки в дневнике Веры Владимировны. Такая боль- шая тема, конечно, не исчерпывается тем материалом, который дал автор. То же нужно сказать и о колхозах. Мы не видим, как возникают колхозы в казакс- ких степях, и самый носитель этой идеи в романе — секретарь ячейки Сазонов, вечно носящийся с своими проектами строительст- ва в колхозе — несколько шаржирован. Вера Владимировна также является эпизо- дическим персонажем в романе, и богатые возможности, заложенные в этом персонаже, как типе новой советской женщины, авто- ром не развернуты. Вообще, надо сказать, что обилие проблем в романе заранее уже обрекло автора на невозможность всех их разрешить в полной мере. Основная тема достаточно широка по СЕоему диапазону, и его надо было ограни- чить. Но все же, несмотря на указанные недо- статки, самая постановка этих проблем, их актуальность, несомненно, показывает- идей- ный рост автора, идеологическую близость его пролетариату. И с этой точки зрения «Светлую кровь» надо признать ведущим произведением литературы Западной Сиби- ри. Книга написана простым и ясным языком, вполне доступным для широких читательс- ких масс. Но все же необходимо, чтобы ав- тор больше работал над выработкой своего стиля. В книге встречаются досадные • не- брежности: «У-румбасар считал бы себя счастливым, и м е я хотя бы одну полоску». Или: «девушка с продолговатым и румяным лицом, длинным носом и открытыми глаза- ми». Это описание не дает образа красивой девушки, о которой думает влюбленный ка- зак. Преодоление этих недостатков, углублен- ное изучение материала, максимально-кон- кретное художественное его освещение иь- ляются условиями дальнейшего творческого роста Коптелова. • В. Тарсис. \ Ф* А к а д е м и я н а у к С С С Р . « Т р у д ы и ю н ь с к о й с е с с и й 1 9 3 2 г. П р о - б л е м ы У К К, т о м ы I и I I». ( 5 2 0 + 6 0 6 с т р . ) . Л е н и н г р а д , 1 9 3 3 г. Работа июньской сессии Академии нау* СССР в 1932 г. происходила с 4 по 9 июня в центре Уральской области — Свердловс- ке, а с 12 по 17 — в краевом центре Запад- ной Сибири — Новосибирске. Кроме того, бригады академиков и других участников сессии выезжали для докладов в Магнито- горск, Челябинск, Березники, Соликамск, Сталинск, Прокопьевск, Кемерово » Гом-,;к. Таким образом, сессия, посвященная целиком проблемам Урало-кузнецкого комбината, бы- ла приурочена по месту своей деятельности к местам величайших строек и уже дейст- вующих предприятий УКК. Это обстоятель- ство повлияло очень выгодно на тематику докладов и других выступлений и на рас- ширение круга участков в работе сессии. Вообще, последняя .вызвала большой инте- рес не только среди специалистов по разби- равшимся вопросам, но, что чрезвычайно важно, -среди трудящихся масс. В Новоси- бирске заседания пленума с докладами ака- демиков Кржижановского, Губкина и др. происходили в переполненном рабочими и учащимися городском театре. Еще большую посещаемость показали митинги, проведен ные академиками в Магнитогорске, Сталинс- ке и других молодых промышленных горо- дах, созданных первой пятилеткой. Союз на- уки с рабочими, вовлечение рабочих в науч-