Сибирские огни, 1933, № 5-6

коммуна «Красный богатырь». 180 бывших батраков Кая об'единились в коммуну. Все они раньше почти ничего не имели. Дружно взялись за работу. Боевая задача — поставлять лучших лоша- дей Красной армии. Эту задачу коммунары выполняют с честью. Коммуна животновод- ческая и имеет таких- жеребцов, каких во всем Чабаковском районе не сыщешь. По-новому потекла жизнь в ауле. Удивля- лись и ахали старики» и т. д. Скучный, серый язык плохой газетной ста- тьи. Зато, как «оживленно» разговаривают герои автора! Рискуя надоесть читателю, представим им самим говорить за себя... А н т о ш к а . «Мы, пролетариат, изничто- жили промпартию, неужели же теперь у себя не найдем вредителя? Найдем и в д ым п у- с т И м! М о л е к у л а и> М а р у с а. «Эх, бабий ум! — Не выдержал Молекула. —• Разве так нужно приклеивать? Косо наклеили! ««Врешь! — отрезала Маруська. С а ма п о м р е ш ь ! —г-не остался в долгу Молекула». Маруська предлагает устроить показатель- ный суд над вредителем. Молекула опять подает голос: «Защищать вредителей! Я теое б у б н у выбью! ». / И так далее. Что это? Автор «живописует» характерные черты героев или просто потрафляет дурным вкусам наиболее -отсталой час™ юных чита- телей? Скорее второе. И это—скользкий путь. Это путь потрафления, Приспособленчества пи- сателя к нездоровым требованиям читателей. Ибо жаргон героев В. Зверева — это не Ис- крометное остроумие метких на определения, наблюдательных ребят, но тяжеловесное ху- лиганство, которое Зверев не разоблачает, а узаконивает. Что же касается самих героев, то, несмотря на усилия автора «оживить» их, .они живыми не получились. Все они на одно лицо, только имена разные. Все эти Амебы, молекулы, Сашки-профессора, бродяги из Хакасии, тупо острят, воют, бравируют блатными словечка- ми, переживают невероятные приключения, в фальши которых читатель ни на минуту не сомневается, и в то же время, вычитав по книжке схематические сведения о Хакасии, под видом художественного «едова», подно- сят их юному читателю. В этом Зверев весь- ма некстати копирует Пушкарева: его Гоша, читающий справочник «Путешествия по СССР», Антошка, записывающий в блокнот сомнитель- ного свойства ««данные» и т. д. —- скверная копия Александра Ивановича и Алексея («В хребтах Алтая»). Совсем не нужно, чтобы сибирские писатели рассказали детям в одной и той же -книге и о новостройках, л о гольцах, о сапропелитах, -коллективизации и агром-ероприятиях. Ва- жно, чтобы, прочитав книгу сибирского писа- теля, дети п о ч у в с т в о в а л и Сибирь, уз- нали бы ее прошлое, настоящее и- перешагну- ли бы мечтами в ее необ'ятное для фантазии будущее. А у Зверева -в «Маршруте 304» «смешались вместе кони, люди» — и смеша- лись прескверно. «Подпущенная» Зверевым идеология тож-е сомнительного качества. «Родители у Амебы мещане до мозга ко- стей. Да и с ам он в с е г д а п р и л и з а н . , к а к т е л е н о к» (стр. 11). «Исчезли прилизанные мальчики и девочки» (стр. 28). «Два с половиной часа дружной, посильной работы крепят мускулы, дают силы -и здоро- вья больше, ч е й м е с я ц д о р е в о л ю ц и - о н н о г о б е з д е л ь я и скуки» 3 (стр. 29).. И т. д. Большого порицания у Зверева — молодо- го, начинающего писателя — заслуживает н е- б р е ж н ю с т ь к с л о в у , н е р я ш л и в о с т ь с т и л я и многие ляпсусы, свидетельствую- щие о недостаточно серьезном, подходе ав- тора к изучению описываемого предмета.. На- пример: ft. «Изредка попадались небольшие кучки зем- ли, а около них норки хомяков и ли сусли- ков». «Или» гут не при чем: хомяк от сус- лика весьма отличен, они принадлежат к раз- ным подсемействам. «Красных полос медной руды, прорезающих камень», в природе тож-е нет, как нет и « г а з а у г л е р о д а » , улетучивающегося из чугуна. А эти сведения Зверев сообщает и в «Марш- руте 304» и в очерке «Сталинский гигант» («Юный ленивец» № 43). По тому,„как Зверев относится к сибирской тематике, как старается преодолеть укрепив- шийся трафарет созерцательного безразли- чия, по умению иногда занимательно и не скучно вести рассказ, уже сейчас можно су- дить, что у него, как у детского писателя, имеются определенные возможности. В. Зве- рев — нужней писатель в Сибири.- Но «учиться, учиться и еще раз учиться» — вот что особенно необходимо сейчас для В. Зве- рева. Учиться не только собирать факты, ма- териалы, но учиться их осмысливать, диалек- тически связывать и художественно переда- вать детям, избегая как замены живых лю- дей «ходячими справочниками» типа Гоши, Александра Ивановича и других омертвлен- ных умников, так и разухабистого потраф- ления читателю, вводимого для мнимого «оживления» вещи. III. Более правильные и жизненные пути твор- чества нашли два, стоящие несколько особ- няком, писателя — М. Кравков и А. Таежный. У Вяткина путешествует китайский болван- чик. Пушкарев пускает в путь на Алтай треч школьников в сопровождении учителя-ест-е- -ствов-еда. Зверевсмие герои, засучив рукава и поддернув штаны, шагают по Хакасии. Кравков как будто идет по их же пути — од- ни его герои бродят по тайге («Дети в тай- ге»), изучая мудрую книгу природы, /ц>угшх он загоняет на север провести «Год во льдах». Но между этими двумя книгами — огромная пропасть. «Год во льдах» — пере- лом в творчестве М. Кравкова. От безучаст- ного наблюдения природы Кравков делает крупный шаг вперед, к художественному по- казу с о в е т с к о г о с е в е р а во всем его многообразии, в тесном переплетении техни- ки освоения Севера с классовой борьбой. 8 Разрядка моя. К. Г.