Сибирские огни, 1933, № 3-4

насчитывались единицами: Маяковский, Безы- менский, Шагинян... Здесь нет места для того, чтобы подробно говорить о причине такого явления. Дума- ется, что они идут еще от традиций старой-рус- ской литературы. Надо сказать, что в традици- ях д о р е в о л ю ц и о н н о й русской литера- туры, и притом именно л у ч ш е й литературы, было всегда какое-то недоверие, если не враж- дебность, к газетной работе и к газетам того времени. Даже тсуда, когда писатели вынуж- дены были работать в газете, они делали это с чувством Внутреннего протеста. Салтыков не- охотно работал в «русских ведомостях»; у Чехова, несмотря на его дружбу с Сувори- ным, была несомненная внутренняя неприязнь к «Новому времени», Блок, чрезвычайно желая сотрудничества в «Русском слове», в то же время глубоко презирал эту газету. И это было вполне понятно. И это было вполне справедливо д л я т о г о в р е м е н и . Но отсюда, и именно отсюда, укоренилась и просочилась уже в эпоху послеоктябрьскую не- которая инерция недоверия писателя к газете, с о в е т с к о г о писателя к л р о л е т а р » с - tc о й г а з е т е . " Эту инерцию, оставшуюся от прошлого, уси- ливали теоретики лефовского и настоящинского образца, требовавшие, чтобы писатель писал т о л ь к о для газеты, т о л ь к о п о з а д а - н ию редакции, т о л ь к о газетные вещи, тре- 5овавшие от писателя отказаться от «толстых» произведений, вообще от всего, что не вкла- 1ывается в рамки газетного листа. Эти теоре- тики много навредили привлечению писателя I газету, особенно у) нас в Сибири. Тут они >тпугнуди и отогнали от г а з е т ы ' даже 'тех тисателей, которые ранее п о с т о я н н о р а - > о т а л и в н е й , которые с нее начали. Когда же дым, напущенный в этот вопрос (Настоящим», «Лефом» и др., был рассеян, 1Ыяснилось с полной отчетливостью, что для :оветского писателя нет противоречия между юманом и газетным рассказом, он не должен ыбирать «или — или». Он может выявлять вою творческую активность совершенно сво- )одно И там, и там. И входя в газету, он во- юе не должен «себя смирять, становясь на орло собственной песне». Нет, он ^ак-раз мо- нет именно свою собственную песню петь в )той газете — и петь «во весь голос», потому что его собственная песня, песня советского писателя, не находится в разделе с (Музыкой нашей действительности, с общим мощным хо- ром пролетарской печати. И итог работы группы писателей в малень- кой газетке «За большевистские колхозы» еще |раз доказал это. Итоги этой работы показали также большую мобилизационную способность йисателей, Уменье их работать срочно, четко, немедленно откликаясь достаточно веской художественной строчкой на быстро сменяющиеся события —> качество чрезвычайно ценное, если вспомнить о том, что всем нам еще придется, рано или поздно, работать в настоящих фронтовых га- зетах настоящих фронтов. Но мы сознательно поставили в предыдущем йзаце слова о « д о с т а т о ч н о веской худо- жественной строке», вместо того, чтобы ска- зать о строке «полновесной». И тут мы подхо- дам ко второй части итогов и выводов о рабо- те писателей в газете «За большевистские кол- хозы», к части, так сказать, собственно крити- ческой. Вот она, в виде краткого резюме: Газета пред'являет свои требования в облас- ти формы, требования очень высокие. Эти требования: предельная насыщенность слова мыслью, чрезвычайная нагрузка формы содер- жанием. Попросту сказать, прежде всего надо очень коротко писать и в то же время выра- зительно. П о э т ы наши уже добились успехов в этом мастерстве. Взять хотя бы из этой газетки: Колхозник, твой труд—с рабочим вместе,—• дело доблести, славы, геройства и чести. "А I Если хочешь быть В первом ряду, Учись у рабочих Борьбе и труду. -к Выше темп поднимая ударный На просторах колхозных полос, Соревнуйся бригада с бригадой, Соревнуйся с колхозом колхоз! Коротко, четко, выразительно. Примеры можно увеличить. Можно привести стихотво- рение Вл. Вихлянцева «Тихий враг», в 1 пре- дельно четкой форме и в 28 строках излагаю- щее то положение Сталина, что «нынешние ку- лаки и подкулачники, нынешние антисоветские элементы в деревне — это большей частью люди «тихие», «сладенькие», почти «святые»... и т . д.; можно указать на сатирические четы- рех- и восьми строчные фельетоны Е. Ехидина, стихи Мухачева. Но с п р о з о й дело обстоит несколько серьезнее. Если поэты давали по качеству продукции не ниже той, которую они дают обычно, у прозаиков получилось в об- щем и целом некоторое с н и ж е н и е качест- ва по сравнению с их средним уровнем. И де- ло об'ясняется очень просто: газета требовала, чтобы очерк был не только очерк, но и очерк именно в 80 с т р о к, чтобы рассказ был не только рассказ с завязкой, развязкой и всем, чем, полагается но и притом рассказ с завяз- кой, с развязкой и м е н н о ' в 1 0 0 с т р о к . Газета требовала культуры малой вещи, а мы еще не умеем писать такие вещи. — Такие рассказы умел писать А. Чехов, умел писать О. Генри, рассказы «с носовой платок», несу- щие в себе заряд целого печатного листа. Та- кие рассказы необходимо уметь писать нам, советским писателям. И они научатся их пи- КОНЕЦ СЕЗОНА В «КРАСНОМ ФАКЕЛЕ». Во второй (половине сезона 1932-33 гг., ян- варь-(май, Сибг ос театр '«Красный факел» дал семь постановок: « М е ж д у б у р ь е» Н. Куд- рина, «Р а з г р о и» А. Фаддеева и Н. Нена- рокова, « Л ю б о в ь Я р о в а я» Н. Тренева, « С л у г а д в у (X г о ic н о д» К. Гольдони, « Д о х о д н о е м е с т о» Н. Островского, «Е г о р Б у л ы ч е в» М. Горького и «Мо й д р у г » Н. Погодина. «М е ж д. у б iy р ь е» (режиссер Н. < В е ic е- л о в) и «Р а з г р о м» '(режиссер Г. П о л е -