Сибирские огни, 1933, № 3-4

го развития только на том основании, что «это не ново»? Бессмыслица, сплошная бессмысли- ца!... Я не в силах считать произведения экс- прессионизма, футуризма, кубизма и прочих «измов» высшими проявлениями художествен- ного гения. Я их не понимаю. Я не испыты- ваю от них никакой радости» (К. Цеткин, — Воспоминания о Ленине). Интересно сопоставить также с высказывани- ями Копылова оценку задачи изобразительного искусства таким авторитетом в художественном мире, каким является Игорь Грабарь. Рассматривая «левые течения в изобразитель- ных искусствах, столь характерные для эпохи военного коммунизма, Грабарь говорит: «Эти течения (кубизм, футуризм, экспрессио- низм, супрематизм), перевалившие к нам за ок- тябрьскую грань прямо из парижских и бер- линских лавок торговцев картинами, никоим образом не были тем давно желанным проле- тарским искусством, за которое их пытались тогда выдавать, а, напротив того, являлись последним стилем закатывавшейся и зашедшей в тупик буржуазной культуры». Грабарь, не в пример блогополучному теоре- тику областничества Копылову, устанавливает, что: «Постепенно освобождаясь от пут аполити- чески-формалистических установок, советский художник вплотную подошел к конкретному разрешению вставшей перед нашими днями проблемы социалистического реализма»... «Значит ли это,—говорит он в начале своей статьи, — что тем самым уничтожены грани между художественными направлениями? Ко- нечно, нет. Борьба за стиль, за завоевание ка- чества должна и впредь продолжаться с не- меньшим упорством, но отныне она будет вес- тись во имя общей цели — построения социа- лизма и бесклассового общества». Я слишком долго задержался на книжке Ко- пылова только потому, что это единственное печатное произведение, определявшее путь развития художественного творчества в Запад- но-Сибирском крае. Путь вредный, путь абсо- лютно неправильный, сбивавший художников с наших марксистско-ленинских позиций. О том, что Копылов не один, говорят следующие факты: скульптор Кузнецова внушала студен- честву Омского художественного техникума, «что в скульптуре для типа революционера ра- бочий не подходит, у него нет таких благо- родных черт лица, как у представителей про- тивоположного лагеря». Или разговоры неко- торых художников, «что искусство нельзя смешивать о политикой, — политика это одно, а искусство другое». Спрашивается, вое ли художники края пошли за этими теоретиками не из нашего больше- вистского лагеря? I Нет, все, что есть лучшего в среде художни- ков, все, что есть передового, наиболее талант- ливого, стоящего на платформе советской влас- ти, стремящегося участвовать в социалистиче- ском строительстве, шло в ногу с партией, вы- растало до уровня грандиозных задач, разре- шаемых рабочим классом нашего первого в мире социалистического государства. Доказательством этому служит то, что луч- шие произведения на первой Западно-Сибирской выставке, принадлежащие мастерам, обещаю- щим дать серьезный вклад в сокровищницу на- шей пролетарской культуры, являются насыщен ными революционной тематикой, новым содер. жанием, отображающим борьбу за индустрии ализацию Сибири, за колхозное и совхозное строительство, за новый быт, за нового чело- века, строителя бесклассового социалистическо. го общества. Такие картины, как «Асфальтщики» и «Дом- ны Кузнецкстроя» Л и к м а н а, «Автогенная сварка» П а к ш и н а , «В шахте» Л и п и н а «Бетон пошел» И в а н о в а , «В заводе» М р а' м о р н о в а, «Разработка мощного пласта» Г к. т и к о в а, — говорят о могучей переделке экономики края, а вместе с ней и переделке самого художника, научившегося видеть i индустриальных темпах новую область да своего творчества. Некоторые из этих картин написаны с боль- шим мастерством, чувствуется овладение тех№ кой, знание материала, умелое сочетание кра- сочных эффектов и динамики работающего предприятия. Слабее представлены Полотна на тему кол- хозного и совхозного строительства. Лучшими m них являются «Агктпоиозча в селе» ! Юш- к о в а , «В перепыв» С в е .i ч к о п а, «Колхозни- ца» Я н о в о й - Н а д о л ь с к о й, «Колхозное Oc6ptние» Г у р к и н а, «Доярка» Ч с в а л к э- в а. В отличие от первой группы полотен эти ра- боты представляют яркую гамму красок, игры света, радость новой коллективной формы тру. да. Но целый ряд картин страдает еще далеко недостаточным качеством мастерства, а также чувствуется отставание в тематике от тех бур- ных процессов, которые внесла с собой кол- лективизация в деревню. В общем этот раздел выставки говорит о па- фосе нового строительства, в бесконечном просторе для художника, получившего в соци- алистической переделке города и деревни но- вые об'екты для своего творчества. Художникам, уже серьезно взявшимся за отображение в своих картинах новой тематики, рожденной социалистической стройкой в крае, необходимо пожелать более глубокого осмыс- ливания этой тематики в свете изображения н о в о г о ч е л о в е к а , сознательного строи- теля социализма — энтузиаста, героя. Передать в красках лучшие чувства и мысли этих строи- телей, рост их социалистического сознания— вот чем должен овладеть советский художник используя всю силу своего мастерства. Это, свою очередь, обогатит и само художественное мастерство новым, более высоким и глубоким содержанием. Вопреки советам Копылова, — «обратиться к первобытному искусству», сами художники на- циональных областей и районов в лице Чевал- кова, Гуркина, Бекина и других в своих худо- жественных работах разрешают борьбу за кол- хоз в национальных условиях, строительство Чуйского тракта, переделку старого варварс- кого быта, борьбу за национальную по форме и социалистическую по содержанию культуру Это далеко не «европейская по форме и си бирская по содержанию культура», которой хотел Копылов! Очень широко представлена на выставке карикатура и революционная сатира в све жих, злободневных и характерных по компо- зиции рисунках художников Л и к м а н »