Сибирские огни, 1932, № 7-8

Вышла яеприя-шость. Выйдет юна и у тов. Вагина, если он не отучится от употребления слов, смысл которых ему неясен. Вое зло п/роистркает именно оттого, что тов. Вагин, 'очевидно, вообще недооценивал роли смысла в стихотворении и переоценивает роль звона. Он так и говорит: не «пишу» и даже «не пою», а «аз в е н ю». Кроме самого тов. Валина, звенят у него в стихах также ели. «Ели звенели»... и практорис/ты, при чем трактористы, назван­ ные шхчему-то юными орлятами, звенят не просто, а ' ютозвонами: «Идут /отозванами машинами Йригады юные орлят»... Тов. Ваган, наверное, думает, что эго хоро­ ню, когда много звону. А вот Маркс думал на этот /счет иначе. Существовал колда-то такой мелкобуржуазный поэт и политический дея­ тель, Вильгелым Иордан из Кенигсберга. •Этот Иордан работал, примерно, по такому же ме­ тоду, как и тов. Вагин: брал красивые 'слова, зачастую даже не понимая их смысла, и за­ тем соединял их в красивые фразы: «катяще­ еся колесо истории», «всемирно историческая точка зрения», «рож исторического возмездия» и т. п. Многим это нравилось, но Маркс очень резко отзывался о выступлениях Иордана, ха­ рактеризуя их, как «звон, и дым, облеченные в дурные фразы». «Звоном и дымом, облеченным в дурные фразы» увлекались многие мелкобуржуазные художники и п о л и т и к и. Вот еще пример. Троцкий в /свое время дал лозунг учебы, сфор­ мулированный так: «Грызите молодыми зуба­ ми гранит науки». Звонко? — Звонко. «Кра­ сиво»? — «Красиво». А верно ли? Нет, не верно. Грызть гранит зубами — нелепое и бес­ полезное занятие. И лозунг превращается во фразу-пустышку, он дает ложную установку, он дезориентирует. Сталин-по тому же вопро­ су дал такой лозунг: «Учиться, стиснув зубы». По внешности, как 'будто, проще. По смыслу— глубже, правильнее — .и поэтому сильнее, убе­ дительнее. Что касаетоя тов. Валина, то его увлечение фразой, бессмысленным сочетанием в ритми­ ческие строчки звонких 'слов — происходит, по нашему мнению, главным образом от не­ достаточной грамотности. Но это об’яснение еще не является оправданием. Тов. Валину, если он хочет писать стихи, на­ до серьезно поучиться, — при чем поучиться не только стихосложению, no и политической грамоте. В частности, не вредно было бы 'по­ читать ему Ленинские работы против эсеров и «левых» коммунистов и Сталинские высту­ пления против троцкизма, и серьезно поду­ мать над своей манерой писать. III. О глупости, об утопиях, о прочем. а) Письмо в редакцию: «Уважаемый товарищ редактор! Посылаю вам свои произведения... Я никак не могу разобраться, чего у меня больше: или чувства юмора, или чувства глу­ пости. Мои друзья... говорят, что последнее у меня преобладает, но яе исключена в бу­ дущем возможность намека на смешное. Я их за это бью, но эти слова внушили мне сомне­ ние и я решил обратиться к вашему «суду, что­ бы вы точно сказали, кто я такой: или ду­ рак, или юморист. , Михаил Степкин, 4 мая 1932 года». б) Письмо из редакции: «пр. Михаил Степкин! Мы внимательно ознакомились с вашими произведениями. Вас волнует вопрос: дурак вы ши юморист? Вопрос отчасти затруднитель­ ный. Тем не менее, попытаемся ответить вам со всей требуемой вами точностью. В одной известной /русской сказке человек делает все невпопад. На .похоронах он кри­ чит: «носить вам не переносить», на свадьбе «канун да ладан» и т. д. Этот человек из клас­ сической сказки и есть классический дурак. Если исходить из нее, дурак определяется как человек с ограниченным и узко определенным кругам мышления, с какими-то болезненными дефектами сознания, которые мешают ему по­ нять, что /ситуация изменилась и что на нее нужно ответить иной реакцией. Дурак не по­ нимает то:го, что вещи, люди изменяются. /От­ сюда он попадает во /многие неприятные по­ ложения. Таков .дурак в бьгту, элементарный дурак. И вы лично не кажетесь нам похожим на тако­ го. Да и вообще, надо /вам сказать, суть дела вовсе не в личной, индивидуальной глупости и /вам совсем не над этим надо думать. Бывали в истории та/кие /случаи, когда люди, лично, в бьгту, в узком кругу авоей специаль­ ности совсем не глупые — делали в то же время несомненные глупости и оставались в круглых дураках. Лафар рассказывает, что в первые годы после изобретения паровоза распространение 'железных дорог во Франции натолкнулось на значительное сопротивление. В частности, яростно возражал против желез­ ных дорог «один из политических вождей цен­ зовой буржуазии и один из в/идных предста­ вителей /буржуазного здравого смысла» — Т ь е р . Доводы Тьера были совершенно неле­ пыми. Он, например, серьезно, заявлял, что «железная дорога не может ходить». В чем причина такой очевидной глупости? В том, — пишет Лафарг, — что «железные дороги нис­ провергали наиболее, казалось, прочные и обоснованные буржуазные воззрения... они требовали серьезных изменений в форме соб­ ственности». Железную дорогу нельзя строить «ак личное, индивидуальное капиталистическое предприятие, необходим был переход к акци­ онерной, коллективно-капиталистичеокой фор­ ме собственности. Это было слишком трудно для сознания капитал/иста первой половины X IX -столетия, отсюда — отрицание железной дороги вообще глупыми доводами в роде то- то, что «железная дорога не может ходить». Еще один пример. Не безумие ли и глупость даже с точки зрения наиболее коренных /ин­ тересов всей буржуазии в целом Версальский ■мир, неизбежно ведущий к обострению всех конфликтов и подтачивающий /самые оановы капитализма ? Конечно — безумие и глупость, что уже признавали многие буржуазные дель­ цы, вроде /Кейнса, Нитти и /др. Но этот мир был заключен, при чем заключен умнейшими политикам/и буржуазии, ибо таков /разум /воей капиталистической системы производства. Иггопо: /бывает глупость не личная, но /глу­ пость классового положения, глупость класса