Сибирские огни, 1932, № 6

вистовой синтетической мыслью п о-н о в о м у о с в е т и л ф а к т ы п р о ш л о г о и увидел в них то, чего не видели его предшественники. Он заложил основы н о в о й п р о л е т а р с к о й р е в о л ю ц и о н н о й и с т о р и и , в отмену старой помещичьей, буржуазной истории. Шаг за шагом прослеживая исторический процесс, он очищает понимание его от всех тех наслоений, которые были привнесены в истории идеологами помещичьего класса, идеологами буржуазии. На изучении основных проблем исторического процес­ са М. Н. демонстрирует научную беспомощность буржуазной историографии и утверждает новую марксистскую, подлинно научную методологию ис­ тории, строит исследовательскую работу на прин­ ципах исторического материализма. Он критикует буржуазную общую концепцию русского историче­ ского процесса и производит анализ русской исто­ рии под углом зрения и с т о р и и к а п и т а ­ л и з ма . Он освещает русское прошлое, как и с- - т орию к л а с с о в о й б о р ь бы . Он стремится в развернутом видй не только социологически, но и конкретно-исторически нарисовать путь соци­ ально-экономического и политического развития России. Основной труд М. Н. сыграл таким обра­ зом историческую роль не только своей методо­ логической установкой, но и тем, что' он дал для конкретного анализа нашего прошлого. Развитие торгового, а позднее и промышленно­ го капитала — вот ось русской истории в схе­ ме Покровского. Развитие торгового капитала об’яснило прежде всего происхождение -самодер­ жавия. Организацию, возникшую по -представле­ нию -буржуазных историков для обороны от внешнего врага. Покровский вскрыл, как аппа­ рат торгового капитала, обеспечивавший поме­ щикам получение прибавочного продукта. Схе­ ма внеклассвого государства рухнула, как кар­ тонное сооружение, после того как. Покровский выявил классовую сущность пемещичьего са­ модержавия. Внешняя политика Ивана Грозного и учреждение опричнины, завоевательная мер­ кантилистическая политика Петра I, интенси­ фикация крепостного права в конце XYIII века и пугачевщина, война 1812 г. и крестьянская реформа, — вое это нашло себе об’яснение у Покровского, -который для XIX и начала XX ве­ ков к развитию торгового капитала присоединил определяющее значение роста промышленного капитализма и затем империализма. М. Н. Покровский далек -от вульгарного мате­ риализма. Он вскрывает яе только корни русско­ го исторического процесса, но и наблюдает, как классовая борьба отражалась в политике, в иде­ ологии различных общественных групп. Разви­ тие -капитализма является фоном, на котором вы­ росло движение декабристов. Но* для того, чтобы понять 14 декабря 1825 г., необходимо иссле­ довать противоречивые интересы различных групп помещиков, политику Александра I. Раз­ витие капитализма и рост хлебного экспорта только в основном определили реформы 1861 г. среди факторов, -содействовавших ускорению, ре­ формы, имели место крестьянские бунты 1840- 1850 гг. и влияние Крымской войны. Показать русское прошлое как процесс раз­ вития капиталистического хозяйства, это значи­ ло включить его в общую схему европейского развития; это значило своеобразие русского про­ шлого об’яснить как «частный случай» общих законов исторического развития. Только так можно было понять кровавый путь ревояюцион- ной борьбы, то возвышение «четвертого сосло­ вия» в России, историком которого выступает М. ;Н. Покровский: Научный анализм в его работах не только от­ четливо вскрывает перед читателем подлинны! смысл русского исторического процесса, но вмес­ те с тем служит историческим обоснованием Ок­ тября, неизбежности гибели капитализма и тор­ жества нашей пролетарской ‘революции. Для. М. Н. пролетарская революция является №т п р а в- ным п у н к т о м , основным стерснем в изуче­ нии истории России. Здание, возведенное буржуазной историогра­ фией, было разрушено М. Н. Покровским до ос­ нования. И если в дальнейшем автор «Русской истории с древнейших времен» пересматривал и уточнял свою схему — -сначала в «Очерке ис­ тории русской культуры» и («окончательно» в. своей популярнейшей работе «Русская история в самом сжатом очерке», которую похвалил В. И. Ленин (и еще раз в -статье «О -русском феодализме, происхождении и характере абсолю­ тизма в России журнал «Борьба классо-в». 1931, № 2 ) , то это не уничтожало ® не колеба­ ло ее в целом, поскольку она, по слову самого* М. П., «в о с н о в н о и, конечно, никогда не рас­ ходилась -с ленинской концепцией». Марксистская рстория необходим» дополня­ лась марксистской критикой буржуазных исто­ риков. М. Н. сорвал маску бесклассовости об ста­ рой историографии, подвергнув четкому классо­ вому анализу основные школы в изучении рус­ ской истории («Борьба классов и русская истори­ ческая литература». «Марксизм и особенности исторического развития России», предисловие к. двухтомному ‘сборнику «Русская историческая литература в классовом освещении»). С точки зрения методологической важно материалисти­ ческое обоснование такой надстройки, какой яв­ ляется истопичсская наука: -история не отделе­ на каменной стеной от публицистики, историк— это -классовый публицист, оперирующий факта­ ми прошлого. Тов. Покровскому мы обязаны марксистским