Сибирские огни, 1932, № 6

Драка между Быковым и Федей является кульминационным пунктом в назревших проти­ воречиях и служит стихийным их взрывом. Пос­ ла драки вся мастерская начинает понимать, что соревнование не просто борьба Быкова и Феди, а борьба двух начал, что борьба за лучшие по­ казатели труда есть «дело чести, славы» каж­ дого из них. Таким образом, стихийное состяза­ ние двух рабочих внедряет общий, но пока еще не освобожденный от вредных элементов.стихий­ ности, под’ем производственной активности. Про­ исходит диференциация сил мастерской, акти­ визируется, перерождается Быков, загнивает под тяжестью мелкобуржуазной идеологии (чув­ ство обиды, личной ущемленности) коммунист Почкин, укрепляет свое умение руководить партсекретарь Гордей. Кстати, Н. Кудрявцев, разоблачая Дочкина, показывет, что и среди коммунистов имеются неустойчивые элементы, тпебующие большевистской переделки, а по мне­ нию Иголкина это просто издевка над коммуни­ стом, которому-де совсем не свойственны какие бы то ни было противоречия. Коммунистов наш критик хотел бы видеть стопроцентными, гото­ выми, как готовым хотел бы он видеть и вообще соревнование масс, не понимая, что как то, так и другое — ^диалектический, противоречивый процесс, переход от одного низшего положения к другому, более высшему. Как раз этого то и не смог разглядеть П. Иголкин. Итак, Быков показывается Н. Кудрявцевым в его последовательно-поступательном движении к ячейке. Эта фигура является наиболее разрабо­ танной и сильной. Между прочим, в Быкове есть что-то от Кривого («Девья яма»), говорящего о том, что автор еще не целиком освободился от прошлого восхищения стихийно-мощной, необ’яс- яимой силой людей, подобных Кривому, сильных своей независимостью и анархическим индивидуа­ лизмом. Вероятно, это и послужило причиной того, что автор концентрирует свое внимание на Бы­ кове, а остальных героев рассказа ставит в по­ ложение «сопровождающих» эту основную линию перерождения Быкова. Возьмем секретаря партийной ячейки Гордея Кукмарева. Критика этого образа, данная П. Игол- киным является также не чем иным, как по­ верхностным кавалерийским наскоком и не бо­ лее. Он прав лишь в одном — когда говорит, что Гордей очень слабый партшководит-оль. Но задача автора в том и состояла, чтобы показать, как этот ненавидящий «бумагу» ( в ее плохом смысле), но понимающий партийную линию, как мобилизацию рабочих на выполнение конкрет­ ных производственных мероприятий, — ком- мунисг, в процессе ударной работы своего пред­ приятия через ошибки и признание их закаля­ ется и повышает свое умение руководить актив­ ностью рабочих. И автор именно это пытается показать. Гордей делает «заскок», предлагая развернуть социалистическое соревнование путем соперни­ чества одиночек, а не путем организации соот­ ветствующей работы всей массы партийцев. И он убеждается впоследствии, что не смог пред­ видеть всей порочности такого метода мобилиза­ ции рабочей активности, когда стихийный ха­ рактер «драки» ускользает из под его руковод­ ства. Но его заслуга в том, что он сумел оценить значение одиночек, понять, что именно Быков ведет за собой старую, наиболее опытную часть рабочих, что надо расслоить эту часть и разоб­ лачить Крнвовоеова. Кукмарев, путем организа­ ции выставки брака и использования Быкова, ■оформляет бригады и выводит всю кузницу на широкую дорогу действительного соревнования масс. Серьезнейшим недостатком показа Гордея является то, что он выступает везде оторванно ■от партийной массы, решает многие вопросы единолично (в этом Иголкин прав). Потому и по­ лучилось, что авангардная роль коммунистов в производстве отражена однобоко. Активен, глав­ ным образом, один секретарь. В целом партийная организация выступает лишь эпизодически, да и то не как организованный железный коллектив. Не чувствуется партийной ячейки и в конце рассказа, где, казалось бы она должна быть по­ казана закаленной на ошибках, окрепшей. Вы­ ходит, что только один Гордей извлек из событий в кузнице все уроки. (Коммунисты Салов, Чеколдип (опытные ста­ рые мастера) к концу рассказа совсем выпали из поля зрения автора. Коммунисты на своих рабо­ чих местах, ка-к производственники - передови­ ки, образцово относящиеся к труду не показаны. Такие типы Н. Кудрявцев не создал и это — значительный недостаток рассказа. Салов «всегда собой довольный», работающий очень охотно на работе, которая «хорошо сма­ зывалась деньгами», невидимому, таким остает­ ся и к концу рассказа. Но в задачу автора и здесь входило показать ломку, которая происхо­ дит среди коммунистов в ходе облагораживающе­ го труд социалистического соревнования. Та же неопределенность и с Почкиным. Н. Кудрявцев не довел до конца разоблачения мелкобуржуаз­ ных, индивидуалистических настроений Почки- на, поставив точку как раз в том месте, где про­ тиворечия достигают своего , кульминационного пункта (запись в бригады). Автор ограничил­ ся тем, что предоставил Быкову резюмировать срыв Феди Почкина. «Федьке надо занозу из се-