Сибирские огни, 1932, № 6

ал. смердов о „болтах * 1 и критике п. иголкина 2 Отобразить социалистическое соревнование, ударничество как диалектический процесс ломки, происходящей в сознании рабочих, в их отноше­ нии к труду, художественно обосновать эти про­ цессы — такую сложную и трудную задачу по­ ставил перед собой автор «Болтов» Н. Кудряв­ цев3, стремясь показать соревнование не как что-то готовое, а как результат борьбы противо­ речий, столкновения определенных сил и в соз­ нании и в отношениях людей между собой, в их производственном взаимодействии. Автор совсем не случайно берет наиболее' противоречивую, наи­ более! трудную для разворота социалистического соревнования, как сознательного классового р я ­ жения масс, обстановку: полукустарный характер производства; наиболее отсталую часть рабочих, вчерашних кустарей-одиночек «хранителей-ско- лидомов многих старинных секретов работы», ■о их индивидуалистическими, цеховыми пред­ рассудками; малую количественно и качествен­ но коммунистическую прослойку в мастерской. Эта намеренно утрированная, усложнения об­ становка должна была, очевидно, по замыслу автора наиболее ярко показать борьбу противо­ речий в процессе перерастания рабочих в созна­ тельных строителей социализма. Идея рассказа я заключается в том, чтобы по­ казать Перерастание (стихийного соперничества, проходившего на базе цеховых «мастеровщин- ных» предрассудков одиночек, в организованное, сознательное движение щсс, а также — сдвиги, происходящие в сознании рабочей массы, и укрепление авангардной роли коммунистов на производстве. Как осуществлено это в рассказе? Нужно прямо сказать, что Н. Кудрявцев не смог до конца и во всей сложности и разносто­ ронности развернуть свою тему. Показав удачно кузнеца Быкова, он не сумел с художественной убедительностью провести че­ рез рассказ других рабочих, особенно коммунис­ 1 Все статьи этого отдела идут в порядке обсу- дения. Редакция вернется к затронутым в них вопросам. 2 См. в № 9 .Сибирских Огней* за 1931 г. 3 См в № 5 „Сибирских Огней" статью тов. Иголкина „Так ли организуется соревнова­ ние*. тов Гордея Салова, Почкина. Преобразование сти­ хии, бушующей в мастерской, в организованное, сознательное движение масс, руководимых партий­ ной ячейкой, показано недостаточно четко. Эт» лишает рассказ законченности. Читатель не ви­ дит, как из «славословив», ксаллйлушцитоов» от­ дельные коммунисты превращаются в застрель­ щиков. (Разоблачение классового врага '(Криво- носова) такзке не доводится автором до логиче­ ского конца. Кривоносов остается на производст ве, маска с него лока еще не сорвана. Наиболее полно и глубоко Н. Кудрявцев раз­ вернул фигуру Быкова. Но именно по повод: этой фигуры мечет громы и молнии П. Иголкин: Быков в прошлом красногвардеец, партизан, пожив одно время в кержацком окружении, за­ нялся размышлениями о сути человека, поиска­ ми разрешения этого вопроса в библейских сказа ниях. И это неудивительно, так как вся натур его —• воплощение стихийности, замкнутой не покорной индивидуальности и .поисков. Отличный мастер, поражающий молодежь сво им мастерством, любящий свое ремесло, он р&бо- ет именно только как мастер, не сознавая и н желая осознать конечную цель 'своего труда, от носясь к нашей действительности почти отрица тельно. Таким берет его в «переделку» автор. Но вот Быков стихийно, из чувства кичливо) мастеровщины, презрения к молодым, втягивает ся в соревнование. 0 это по времени совпадаем с наступившим глубоким разладом в его' психс логии. Не находя в действительности лодтверж дения библейским сказаниям, он со всей свое внутренней мощью протестует против них: «А ты, комариная прыть! Но ведь тогда что же? — размышляет он о конечной точке жизни чслота ческой. — Значит, ничего не выйдет? Ниче: человеку не нужно?.. Это, брат что-то не tj да!». Это плутание в собственных противоречия толкает Быкова к осознанию иействителыност] от которой он был дооеле оторва®. Он «смеялс над собою, бормотал какие-то слова и измучи сподручного Васина, его любопытство», мучи тельно решая «идею» — говорит автор.