Сибирские огни, 1932, № 6

воздания небольшого полярного флота на Ле­ не и на Дальнем Востоке, несмотря на дли­ тельный опыт Карских экспедиций, ставших главным и вполне надежным средством осво­ ения северных районов, строительство поляр­ ного флота на Востоке, как было сказано, не только не осуществлялось, но и самый вопрос в соответствующих ведомственных «сферах» вся­ чески _запутывался. Даже такой известный иссле­ дователь Колымско-Индигирского края, как И. Ф. Молодых, выдвинувший проект снабже­ ния этого края авто-транспортом, с Охотского моря, касаясь Северного морского пути, опери­ рует явно неверными данными, имеющими цепью дискредитировать этот путь в пользу проекта автора. В своей статье: «Как освоить Колымсво - Индигирский край» («Советская Азия», книга 9-10, 1931 г.) И. Ф. Молодых пи­ шет: «С 1923 года... к счастью для Колымы, и Индигирки... яе достигнув р. Колымы, зимова­ ла только (?! В. И.) следующие суда: пароход «Ставрополь» в 1924 г., пароход «Колыма» в 1928 г. (шел на Лену), шхуна «Элизиф» в 1928 г: (шла на Колыму) и шхуна «Нанук» в 1929 г. (шла на Лену»). Из этого перечня зас­ луживает внимания толы» неудача — «Став­ рополя» в 1924 г. «Ставрополь» встретил дей­ ствительно непосильный (для этого слабого па­ роходика) лед у мыса Большой Баранов и нем­ ного не дошел до Колымы; но все снабжение, предназначавшееся для Колымского района, он полностью выгрузил в месте, постоянно посе­ щающимся Колымскими промышленниками, так что груз все-лю был доставлен на Колыму зимним путем. Пароход «Колыма» в 1928 году достиг Колымы (о чем -свидетельствует, между прочим, подпись под фотографией, помещенной в той же статье И. Ф. Молодых), «Колыма» бы­ ла задержана льдами в проливе Лаптева, где, прождав 4 дня, с 12 по 16 августа повернула ■обратно (см. таблицу состояния льда, 1928 г.), выгрузив товары, предиазвачавшиеся для Ле­ ны, в устьи Колымы, Колымский край таким ®б- разом получрл добавочное снабжение. Неудачу Ленского рейса 1928 г. можно об’яснить лишь беспримерной растерянностью командования, так как несколько позднее пролив Лаптева был сво­ боден от льда (см. Г. Красинский, «Пути Севе­ ра»), Американская шхуна «Элизиф» действи­ тельно зимовала, не дойдя до Колымы, но об­ стоятельство- это не имеет отношения к проходи­ мости Северного морского пути, так как в том же году «Ставрополь» дошел до Нижве-Колымска и благополучно вернулся обратно, без зимовки. Шхуна «Нанук» в 1929 году достигла Колымы и зазимовала па обратном пути, у мыса Северного, вместе со «Ставрополем». В той же статье И. Ф. Молодых приводит довольно фантастические сравнительные цифры стоимости доставки тонны груза морем (500-600 р. до Средне-Кольшска) i проектируемым путем 6 бухты Ногаева (240 р.) Для того, чтобы правильно решить в-опрос «кал освоить Колымско-Индигирокий край» нельз; исходить ни из современного состояния, ни и современных фактов Восточного варианта Север ного морского пути. Гораздо правильно было 6i ориентироваться на современные фрахты Кароки экспедиций; будучи все еще чрезмерно высоки ми, карские фрахты в десятки раз ниже фрах тов Колымских рейсов (7;2 шиллинга со стан дарта леса от Игарки до Лондона, или 24 шил линга за тонну — в 1931 году). «В прошлом выдвигался ряд вариантов создг ния регулярной связи с Северо-восточной -окрг иной союза, — пишет И. Ф. Молодых. — В них наиболее известен вариант Сибирско-Алж кинской ж. д. ( т а к называемый проект Лоик-Д| Ло-беля), предусматривающий соединение рел! совым путем Аляски и Сибири при помощи то) неля под Беринговым проливом. Bel говоря уа о нецелесообразности такого варианта с точк зрения безопасности нашего Севера от посягг тельств империалистов, необходимо указать, чг, проект Сибирско-аляскинской ж. д. недостаток выявлен как с точки зрения технической во можностя, так тем более в смысле экономич ской целесообразности». Указывая на опаснос «посягательства империалистов» со стороны Ал ски, И. Ф. Молодых забывает или замалчивав что проектируемая им дорога, изолированная транспортной системы союза, упирающаяся одн концом в богатейший золотопромышленный ра; он, а другим в Охотское море, весь юго-восто ный берег которого' (часть Сахалина и Курильек гряда) принадлежит 'более вероятному наше» противнику, также заслуживает упоминания связи с империалистической опасностью. Hai нец, Охотское море!, подобно Северному Ледови му морю, требует специальных знаний, техник ских средств и кадров, иначе зимовки судов о нюдь не будут исключительны, что и случило в бухте Ногаева в прошлом году. В 1931 г. в Ногаева, в северной части Охотского' моря, заме! ж два больших парохода «Свирстрой» и «Д шинг», снабжавшие Ольский район и Сейш чанские прииска. На выручку этих napoxoj был послан ледорез «Литке», который не дто ко не вывел зимовавших пароходов, но и с едва не зазимовал, израсходовав во ль ,1 Охотского моря весь уголь и все, что толь могло гореть в топках. На выручку «Литк пришлось послать ц /х «Сахалин». Таким об[ зом зимовка 2-х пароходов в бухте Ногаева of шлась неизмеримо* дороже, чем зимовка «Кол мы » и «Лейтенанта Шмидта» в Северном Ле; витом море. -