Сибирские огни, 1932, № 4

му, тогда переходит к рассказу, повести иди ро­ ману. Как видим, у Никитина очерк не входит на рав­ ных правах в художественную литературу. Ни­ китин не желает поставить очерк равноценным жанром рядом с другими. Он убеждает читателя в том, что очерковый период — только подготови­ тельный период для настоящего творчества. Установив такой ошибочный взгляд на очерк, не удивительно, что Никитин ничего сколько-нибудь ценного не может сказать об очерковом периоде в творчестве А. Коптелова. Говоря о нем, он упот­ ребляет такие определения, 'которые абсолютно из решают задачи. «Чем они (очерки. — Е. Г. ) характеризуют­ ся? — спрашивает М. Никитин. — Деловитостью автора, серьезностью подхода к'теме, умением со­ брать интересный материал — таковы основные достоинства очерков». Но разве не ясно, что и человек, старающий­ ся оклеветать советскую действительность, тоже относится «деловито» в со всей «серьезностью» к теме. Н, конечно, такой человек думает, что он то­ же «собирает интересный материал». Следователь­ но, такие определения настолько общи, что их можно с успехом применить к любому очеркисту. А между прочий, это и все, что нашелся ска­ зать наш критик по такому важному вопросу. Вообще, где бы М. Никитин ни начинал теоре­ тизировать об очерке, — получается ерунда. М. Никитин вспоминает о том, что Салтыков- Щедрин ругал Л. Толстого за «Анну Каренину», в которой тот разрабатывал семейные проблемы. И М. Никитин говорит: «Время обязывает писателя. Наше время обязы­ вает еще больше, нежели время Толстого. Линия семейного романа не является линией наибольше- га сопротивления». В четырех 'строках Никитин допускает сразу две ошибки. Отталкивая литературу от разработки «семей- жгх проблем», он допускает первую ошибку, являющуюся преградой для литературного движе­ ния на пути за всесторонний, диалектический ох­ ват действительности. Чем иным, как не призывом к производственно­ му самоограничению литераторы, может быть ут­ верждение — «время обязывает писателя». Надо с т а т ь , что ©ти мысли М. Никитина очень напоминают вольные мысли «теоретика» Лефа В. Игрцова из его книги «Литература завтрашнего дня: «Мы приходим ж отрицанию бытового портре­ та в литературе завтрашнего дня». Перелистнув одну страничку, находим еще fro- лее схожие с М. Никитиным мысли: «Литература производственного портрета ид.>т по линии наибольшего сопротивления, но таков путь к будущему». Наконец, допускает вторую ошибку, путая творческий метод с темой, над которой работает писатель. В самом деле, у М. Никитина получает­ ся так, что есть темы с «линией наименьшего со­ противления» и есть темы с «линией наибольше­ го сопротивления». К первой относится «семей^ роман», ко второй — «производственная линия Отсюда исходит и следующая его ошибка, торая показывает, что Никитин не понимает идео­ логической перестройки художника. Точнее, пони­ мает так, как понимали «настоященцы», у кото­ рых выпадало мировоззрение писателя. Это видно из его слов: «Творческий роет Коптелова мог бы прекратить­ ся, если бы он раз и навсегда остановился на уровне «кержатского бытовизма». Но он поступил совершенно правильно, отка­ завшись от кержатских тем, хорошо ему извест­ ных». «Турксиб важнее, нежели кержачество». М. Ни­ китин старается убедить читателя в том, что пе­ рестройка художника заключается в механической перемене тем. Стоит только отказаться писателю от старой, «хорошо ему известной» темы и перей­ ти к новой, но, очевидно, с «линией наибольшего сопротивления» — и писатель будет стоять в- позициях пролетарской идеологии. * М. Никитин не хочет понять, что это именно и есть линия наименьшего сопротивления. Между прочим, встречаем повторение мысли i t Никитина относительно линий — наименьшего’* наибольшего — сопротивлений. Эго убеждает все больше в неслучайном появлении этой ов,. бочной мысли, убеждает все больше в том, 4f> корни ошибок находятся достаточно глубоко. Затем. Невозможно сказать, что важнее — Турксиб. иди кержачество. Важно все. Важен л Турксиб — «образ реконструктивной эпохи», важно и кержачество — этот «самый отсталый и закостенелый народ», «являющийся воплощением старой Руси». Пренебрежение к этому народу не должно быть Заканчивая, нужно сказать, что в заметке отме­ чены далеко не все и недостаточно полно ошиб­ ки М. Никитина в докладе. Но и отмеченные ^же ясно показывают, какут. и чью позицию занимает М. Никитин в своем кри­ тическом выступлении. Он идет на поводу у по-’ конника Лефа.